Справа № 2 -8535 /2010
РІШЕННЯ
і м е н е м УКРАЇНИ
22 жовтня 2010 року місто Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Боровікової І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах Сімферопольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми
встановив:
Прокурор Центрального району м. Сімферополя, який діє в інтересах Сімферопольського міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що 07.07.2006 р. ОСОБА_1 звернулася до Сімферопольського міського центру зайнятості з метою трудовлаштування. 14.07.2006 р. відповідачці був привласнений статус безробітної та призначена допомога з безробіття, при цьому відповідачка зобов’язалася у разі трудовлаштування чи іншої діяльності, яка приносила би дохід сповістити про це Сімферопольський міській центр зайнятості. Однак було встановлено, що 01.05.2007 р. відповідачка уклала договір про надання послуг з ТОВ « Тедді Клуб» про виконання певних дій за винагороду у сумі 354 грн. Таким чином, укриття відомостей про працю з боку відповідачки потягнуло за собою к незаконної виплаті допомоги з безробіття за період часу з 01.05.2007 р. та по 29.05.2007 р. у сумі 437 грн. 72 коп. Просить стягнути з відповідача на користь Сімферопольського міського центру зайнятості 437 грн. 72 коп.
Представник прокуратури Центрального району м. Сімферополя до судового засідання не з'явився, надав суду заяву щодо слухання справи в його відсутність.
Представник Сімферопольського міського центру зайнятості до судового засідання не з'явився, надав суду заяву щодо слухання справи в його відсутність.
Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги засновані на Законі та підлягають повному задоволенню.
Судом встановлено, що 07.07.2006 р. відповідачка звернулася в Сімферопольський міський центр зайнятості з метою трудовлаштування.
14.07.2006 р. відповідачці був привласнений статус безробітної та назначена допомога з безробіття, при цьому відповідачка подала заяву, в який вказала, що у разі укладення договору цивільно – правового характеру чи заняття іншою діяльністю, яка приносила дохід, вона зобов’язалася довести про це Сімферопольський міський центр зайнятості.
Судом встановлено, що 01.05.2007 р. відповідачка уклала договір про надання послуг з товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційна програма підтримки сім’ї «ТЕДДІ КЛУБ», за виконану роботу відповідачка отримувала винагороду у розмірі 354 грн. на місяць з урахуванням податку з доходів фізичних осіб та збору на пенсійне страхування.
08.10.2009 р. був складений акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України « Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідно до якого встановлено, що відповідачка працювала в ТОВ «ТЕДДІ КЛУБ».
Відповідно до наданої довідки за період часу з 01.05.2007 р. та по 29.05.2007 р. відповідачка в Сімферопольському міському центру зайнятості в якості допомоги по безробіттю отримала 437 грн. 72 коп.
Таким чином, оскільки відповідачка скрила факт працевлаштування, то це привело до незаконної сплати допомоги по безробіттю за період часу з 01.05.2007 р. та по 29.05.2007 р.
Відповідно до п.2, 3 ст. 36 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено, що застраховані особи, зареєстровані в встановленому порядку в якості безробітних, зобов’язані своєчасно надавати відомості про обставини, яки вліяють на умови виплати допомоги та надання соціальних послуг. Сума виплаченої допомоги у разі навмисного невиконання їм своїх зобов’язань чи зловживання ними стягується з цього безробітного відповідно до законодавства України з часу виникнення зобов’язань, яки вліяють на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг.
В добровільному порядку відповідачка суму заборгованості не сплатила.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
На підставі ст.ст. 1166 ЦК України, ст. 36, 39 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах Сімферопольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сімферопольського міського центру зайнятості суму, незаконно виплачену в якості допомоги по безробіттю у розмірі 437 (чотириста тридцять сім) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 171 грн.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через Центральний районний суд м . Сімферополя шляхом подачі в 10 – денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.
Суддя: