Справа № 2-1847/10/0408
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Міхеєвої В.Ю.
При секретарі Федчишиній В.М.,
За участю представника позивача Гапона С.Г.,
Представників відповідачів Баннова Є.Г., Панадій С.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправними дій відповідача та зобов’язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Від імені Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» 06.05.2009 року до суду із зазначеним позовом звернувся її голова Гапон С.Г. та просив визнати протиправними дії відповідачів відповідно п.9.4.3 діючого Колективного договору між власником та трудовим колективом ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2007-2008 роки; зобов’язати відповідачів привести пункт 9.4.3 діючого Колективного договору між власником та трудовим колективом ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2007-2008 роки до відповідності із законодавством України. Також просив притягнути відповідачів до відповідальності згідно ст. 41 КУпАП за порушення вимог законодавства про працю, а саме: включення до п.9.4.3 Колективного договору умов, які погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2009 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2009 року, провадження по цивільній справі було закрито через непідвідомчість розгляду спорів даної категорії загальними судами.
Ухвалою Верховного Суду України від 15.04.2010 року частково задоволено касаційну скаргу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2009 року та апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2009 року в частині позовних вимог про визнання дій ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
У судовому засіданні 27.10.2010 року представник позивача уточнив позовні вимоги шляхом надання уточненої позовної заяви та просив визнати недійсним п.9.4.3 діючого Колективного договору Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2007-2008 роки, який погіршує порівняно з чинним законодавством права членів профкому та голів цехових комітетів Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в частині ненадання їм можливості виконувати свої функціональні статутні обов’язки зі збереженням середньої заробітної плати; зобов’язати відповідачів пункт 9.4.3 діючого Колективного договору між власником та трудовим колективом ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2007-2008 роки привести до відповідності Рекомендацій № 143 та Конвенції № 135 МОП та законодавства України з відповідною реєстрацією цих змін у виконкомі Дзержинської районної у місті ради, урахувавши пропозицію позивача до погоджувальної комісії при зверненні під № 96 від 05.07.2010 року про внесення змін до п. 9.4.3 діючого Колективного договору на 2007-2008 роки; всі судові витрати позивача покласти на відповідачів.
У судовому засіданні представник позивача Гапон С.Г., який діє на підставі п.6.2.5 Статуту Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Пояснив, що він як голова Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, яка зареєстрована в установленому порядку та діє на ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», звернувся до суду за захистом прав членів організації, яку він очолює – працівників підприємства ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», так як вважає, що відповідачі – адміністрація Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», та Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які від імені власника та трудового колективу підписали Колективний договір на 2007-2008 роки, пунктом 9.4.3. зазначеного Колективного договору порушили права представників профспілкових організацій, не звільнених від виробничих та службових обов’язків, звужуючи коло їх громадських та уставних обов’язків, які виконуються в інтересах робітників підприємства та трудового колективу із збереженням середньої заробітної плати. Всі уставні профспілкові обов’язки, які не включені в перелік п.9.4.3. Колдоговору відповідач ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» фактично не дає можливості виконувати представникам профспілки позивача із збереженням середньої заробітної плати, посилаючись, що п. 9.4.3 Колдоговору не передбачено надання можливості зі збереженням середньої заробітної плати виконання функціональних та уставних обов’язків в інтересах трудового колективу представниками профспілок, не звільненим від виробничих та службових обов’язків.
Представник позивача вважає, що умови Колективного договору в частині п.9.4.3 погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, які є членами виборних органів профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», а тому цей пункт Колективного договору необхідно визнати недійсним та внести зміни в цій частині до Колективного договору з урахуванням пропозицій, викладених позивачем у зверненні до погоджувальної комісії. При цьому представник позивача зазначив, що не вважає спір, що виник, колективним та просить розглядати справу в порядку цивільного судочинства, посилаючись на право звернення до суду в порядку ч.ч.9, 10 ст. 21 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», так як на своє звернення з поданням до відповідача ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» отримав неаргументовану відповідь.
Представники відповідачів Баннов Є.Г., Панадій С.В., які діють на підставі довіреностей, кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти уточнених позовних вимог, вважаючи, що даний спір не повинен вирішуватися у порядку цивільного судочинства, є непідвідомчий загальному суду, так як у даному випадку існує конфлікт інтересів між трудовим колективом (в особі профспілки) та власником щодо виконання окремих положень колективного договору. У зв’язку з цим просили закрити провадження у справі.
Суд, вислухавши представників сторін, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно з ч.2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Водночас відповідно до ч.5 цієї ж статті Основного закону кожен має право захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.
У ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (надалі – ЦПК України) визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
За ст. 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів) від 03.02.1998 року колективний трудовий спір (конфлікт) – це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, щодо: встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; укладення чи зміни колективного договору, угоди; виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; невиконання вимог законодавства про працю.
Цим Законом окремо встановлено особливу процедуру розгляду розбіжностей, що виникли між сторонами соціально-трудових (колективних) відносин. У зазначеному законодавчому акті передбачені примирно-третейська процедура та система організаційних структур із належною компетенцією щодо узгодження інтересів конфліктуючих сторін. Зокрема, ст. 7 зазначеного Закону передбачено, що розгляд колективного трудового спору (конфлікту) з питань укладення чи зміни колективного договору, угоди, здійснюється примирною комісією, а в разі неприйняття рішення у строки, установлені ст.9 цього закону, - трудовим арбітражем.
Безпосереднє вирішення в судовому порядку колективних трудових спорів законодавством не передбачено, крім випадків, зазначених у ст.ст. 23,25 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів) та ч.5 ст. 20, ч.2,4 ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 року.
Як убачається з матеріалів справи, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в особі її голови звернулася в порядку ст. 21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» до суду з уточненим позовом та просить визнати недійсним пункт 9.4.3 Колективного договору на 2007-2008 роки, прийнятого на конференції трудового колективу і підписаного відповідачами, недійсним та зобов’язати відповідачів привести цей пункт до відповідності Рекомендацій № 143 та Конвенції № 135 МОП та законодавства України з відповідною реєстрацією цих змін у виконкомі Дзержинської районної у місті ради, урахувавши пропозицію позивача до погоджувальної комісії при зверненні під № 96 від 05.07.2010 року про внесення змін до п. 9.4.3 діючого Колективного договору на 2007-2008 роки.
Зміст позовних вимог та викладені в позовній заяві обставини свідчать, що конфлікт, який виник між однією з профспілкових організацій, діючих на ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Первинною профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та власником підприємства щодо не вчинення останнім дій, спрямованих на зміну умов, викладених у п. 9.4.3 Колективного договору, є, враховуючи визначення, що містяться у ст. 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів) від 03.02.1998 року, колективним трудовим спором. Тому, даний спір не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та згідно ч. 2 ст. 206 ЦПК України повідомляє позивачу, що його вимоги підлягають вирішенню в позасудовому порядку, передбаченому Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів).
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.ст. 205 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Провадження по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправними дій відповідача та зобов’язання вчинити певні дії, закрити.
Роз’яснити, що заявлені вимоги підлягають вирішенню в позасудовому порядку, передбаченому Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя В.Ю.Міхеєва