Справа №2-а-987/10/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Попової Н.І.,
при секретарі Зеленській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ Діденко Володимира Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ Діденко В.Д., та просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА №208662 від 14.09.2010 року.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що постановою серії ВА №208662 від 14.09.2010 року інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ Діденко В.Д. на нього було накладено стягнення за ч.2 ст.123 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. З даною постановою позивач не згоден, мотивуючи тим, що відповідач дійсно зупинив його автомобіль, яким він керував 14.09.2010 року в м.Знам»янка по вул.Жовтневій. Працівник ДАІ вказав позивачу, що він допустив проїзд залізничного переїзду у два ряди, керуючи автомобілем у другому ряді. Позивач вказує, що це не відповідає дійсності, оскільки відповідач, як працівник Олександрійської роти ДПС ДАІ не міг знати, що у м.Знам»янка по вул.Жовтневій хоча і є залізничні рейки, які перетинають проїзну частину дороги, проте самого залізничного переїзду не існує. Дорожньої розмітки, дорожніх знаків, шлагбаумів, чи світлофорів, які мали б регламентувати рух через залізничний переїзд, а також чергового по переїзду немає. Про даний факт позивач зауважив інспектору ДАІ, але, при накладенні на нього стягнення, відповідач не прийняв до уваги його пояснення, не вжив заходів щодо встановлення вини позивача, і безпідставно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Також позивач вказує на те, що всупереч вимогам ст.254 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення йому на місці складання не вручили.
В судове засідання позивач не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, але в матеріалах справи знаходиться заява від позивача, в якій він свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 14.09.2010 року винесена постанова серії ВА №208662 про накладання на позивача штрафу в сумі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП – порушення водіями транспортних засобів правил проїзду залізничних переїздів, а саме, що позивач, 14.09.2010 року о 08.20 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Знам»янка по вул.Жовтневій допустив проїзд залізничного переїзду у два ряди, рухаючись у другому ряді, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Згідно п.20.4 Правил дорожнього руху якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд .
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак, в постанові такі докази не містяться.
Доказів того, що дійсно позивач порушив вимогу п.20.4 Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин справи постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 86, 158-163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ Діденко Володимира Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, серії ВА №208662 від 14.09.2010 року визнати протиправною та скасувати.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.І. Попова