Справа № 22ц-16159/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Цукуров В.П.
Категорія 24 Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 жовтня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Зубової Л.М.,
суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б.,
при секретарі Лєдовській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 липня 2010 року позовна заява повернена позивачу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв’язку з порушенням правил підсудності.
На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу
Вважає, що позов повинен розглядатися у Ворошиловському районному суді, оскільки юристи Донецьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» можуть представляти інтереси підприємства в обох районних судах.
Позивач, повідомлений про час та місце розгляду справи, не з’явився.
Представник відповідача просив її відхилити.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Ворошиловському районному суду м. Донецька, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позов підлягає розгляду за місцем знаходження юридичної особи.
Проте погодитися з даним висновком суду не можливо, виходячи з наступного.
Як передбачено п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
З позовної заяви вбачається, що позивач пред’явив позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої йому відключення його будинку від енергопостачання структурним підрозділом ВАТ «Донецькобленерго» - «Донецькі електричними мережами».
Вказаний структурний підрозділ знаходиться у Ворошиловському районі м. Донецька по вул. Постишева, 99.
Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і такою, що не може бути усунута апеляційним судом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі вирішуються суддею місцевого суду.
Наведені обставини є підставою для скасування ухвали та повернення справи на новий розгляд для вирішення питання щодо можливості прийняття позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 312 ч.1 п.3, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 липня 2010 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання щодо можливості прийняття позовної заяви.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: