Справа № 22ц-14393/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Тарасенко С.Б.
Категорія – 24 Доповідач - Азевич В.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Бугрим Л.М.,
суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б.,
при секретарі Лєдовській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про розірвання договору послуг з централізованого теплопостачання та зобов’язання вчинити певні дії,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 5 липня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 5 липня 2010 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову.
На дане рішення позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та направити справу на новий розгляд.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд неправильно посилався на Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року №45 та ст. 218 ЦК України.
Вважає, що суд вийшов за рамки позовних вимог, розглядаючи справу з позиції відповідача, зробивши хибний висновок про те, що він не бажає оплачувати рахунки у зв’язку з низькою якості послуги і, відповідно просить визнати дії відповідача незаконними. Проте він просив провести перерахунок, виходячи з площі міст загального користування, а не з площі всієї квартири, але судом ці вимоги не були прийняті до уваги.
Суд не задовольнив його клопотання про притягнення до участі у справі КП «Служба єдиного замовника», не зважаючи на те, що згідно поясненнями відповідача, договір з теплопостачання було укладено не з ЗАТ «Горлівськтепломережа», а саме з вказаним підприємством.
Позивач підтримав доводи апеляційної скарги.
ЗАТ «Горлівськтепломережа», повідомлене про час та місце розгляду справи, свого представника не направило.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, у якій разом з ним проживає його родина. Він влаштував у квартирі автономне опалення у зв’язку з чим, просить розірвати договір про надання послуг з централізованого теплопостачання та виключити його квартиру із загальної опалювальної площі будинку.
Відмовляючи у задоволені позову суд виходив з того, що між сторонами фактично виникли договірні відносини з надання послуг централізованого опалення. При цьому суд дійшов висновку, що діючим законодавством не передбачено розірвання договору у зв’язку з недодержанням письмової форми правочину. Окрім того, суд зазначив, що не можливо розірвати угоду, яку не було укладено.
Стосовно вимог щодо виключення площі квартири із загальної опалювальної площі будинку, суд першої інстанції обґрунтовано посилався на п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 (надалі Правила), згідно з яким, споживачі, які встановили індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованного опалення місць загального користування будинку відповідно до порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною 6 статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.
Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» закріплено право споживача на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.
Вимоги позивача по суті стосуються відключення від централізованого опалення, та влаштування автономного опалення. Як пояснив апеляційному суду позивач, він займався отриманням документів необхідних для обладнання автономного опалення, але з вини органазіції, яка надавала йому послуги з цього питання, оформлення не було завершене.
Таким чином, розірвання договору з надання вказаних послуг врегульоване зазначеними вище Правилами та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, який затверджений Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2004 року № 4.
Згідно п. 24 та п. 26 Правил споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.
Процедура відключення від мереж центрального опалення регламентована Порядоком від 22.11.2005 року №4. Згідно п. 2.1 цього Порядку, для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж центрального опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про вдіключення від мереж ЦО і ГВП. У заяві про відключення від мереж ЦО і ГВП власник (власники) зазначає причини відключення. До заяви додається копія рішення загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініциативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індівідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індівідуального або автономного опалення повинно бути підтримане усіма власниками (уповноваженими особами) приміщень у житловому будинку.
Згідно п. 2.2.2 та п. 2.2.3 Порядку, підставою для відмови у наданні дозволу на відключення від мереж ЦО і ГВП є невиконання умов, визначених у пунктах 2.1 та 2.2 цього Порядку. У разі незгоди заявника з відмовою спір вирішується в судовому порядку. Якщо заявником є власник, наймач (орендар) окремого приміщення, Комісія має право не розглядати його заяву до прийняття рішення про відключення від мереж централізованого теплопостачання всього будинку. Про відмову у розгляді заяви Комісія повідомляє заявника у десятиденний строк.
Пунктом 2.5 Порядку встановлено, що відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи.
На підтвердження своїх вимог позивачем наданий акт про відключення його квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП від 20.08.2008 р., який підписаний представником монтажної організації, та представником власника житлового будинку - КП «Служба єдиного замовника Калінінського району Горлівської міської ради». Данний акт не підписано представником виконавця послуг з ЦО і ГВП, та не затверджено головою комісії міської ради. (а. с. 10) З цього акту вбачається, що КП «Служба єдиного замовника Калінінського району Горлівської міської ради» не є виконавцем послуг з централізованого опалення.
Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у задовлені позову.
Апеляційний суд вважає, що при встановлені зазначених фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норми процесуального та матеріального права, яки би призвели до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
З огляду на наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 5 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: