Справа 2-960/ 2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    27 вересня 2010 року Орджонікідзевський  районний суд м. Запоріжжя  у складі:     головуючого судді  Рибалко Н.І .,   при  секретарі Польській В.О.,розглянувши у  відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -  АКБ «УкрСиббанк»   про визнання договору страхування розірваним, стягнення страхового відшкодування, неустойки , моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 29 липня 2008 року між ним та відповідачем АСК “АИС-Поліс” був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 05/К 041703 (надалі - договір), предметом якого було страхування належного позивачеві транспортного засобу легкового автомобіля Джеллі держ НОМЕР_1, який на момент укладання договору був предметом застави. Вигодонабувачем за договором визначено третю особу – АКБ “УкрСиббанк”. 23 березня 2009 року в м. Дніпропетровську стався страховий випадок – пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок наїзду на перешкоду. Вартість відновлювального ремонту, визначена експертом, призначеним відповідачем, склала 15500 грн. Витрати з евакуації пошкодженого транспортного засобу становили 1100 грн., з яких 300 підлягають відшкодуванню на підставі п. 24.5.2 Договору. З урахуванням уточнених позовних вимог вважає, що розмір несплаченого страхового відшкодування становить 809,83 грн. Просить визнати договір страхування розірваним, стягнути з відповідача несплачену суму страхового відшкодування, неустойку за весь час прострочення в сумі 33907,06 грн., страховий тариф 2629,00 грн., а також 5000 грн. у відшкодування спричиненної йому наданням послуг неналежної якості моральної шкоди.

Ухвалою суду відповідачем по справі залучене закрите акціонерне товариство «Страхова компанія « Український страховий стандарт»  як правонаступник АСК “АИС-Поліс”, представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіслав заперечення проти позову, просить ухвалити рішення суду без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Представник  третьої  особи в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши  матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 29.07.2008 р. ОСОБА_1 з АСТ «АИС-Поліс»укладений договір № 05/к 041703  добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави.

23.03.2009 р. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Джеллі держ НОМЕР_1, по вул.Правди в м.Дніпропетровськ в районі електроопори № 471 при виникненні перешкоди для руху у вигляді розділяючого парапету не вжив заходів щодо зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено (постанова Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2009 р.).

Згідно з висновком експерта-оцінщика (ас 119) вартість поновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу – 16 155, 06 грн. 23.03.2009 р. позивач повідомив відповідача про страхову подію.

Згідно з актом № 1240-802/09 від 09.06.2009 р. та розрахунком суми страхового відшкодування сума страхового відшкодування визначена у розмірі 14 911 грн. 17 коп. , яка складається з різниці вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ( 16 155,06 грн.),  франшизи (239 грн.), та вартості робіт, матеріалів, що не підлягає страховому відшкодуванню – витрати на ремонт та фарбування даху автомобіля ( 1387,89 грн.), та суми витрат за отримання довідки ДАІ та послуги евакуатора ( 383 грн.).

Згідно з платіжним дорученням № 1401, № 1402 від 07.12.2009 р. позивачу перерахована сума страхового відшкодування - 14 911 грн. 17 коп.

Відповідно п.24.26.2 договору страхування виплата страхового відшкодування здійснюється не пізніше 10 робочих днів від дати складання страхового акта.

Відповідно п.27.6 договору страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,1 % від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний календарний день прострочення виплати.

Судом встановлено, що відповідач несвоєчасно здійснив виплату страхового відшкодування позивачу, страховий акт був складений 09.06.2009 р., страхове відшкодування сплачене позивачу 07.12.2009 р., тобто відповідач прострочив виплату страхового відшкодування на 168 календарних днів (за період з 23.06.2009 р. по 07.12.2009 р.).

Ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягає стягненню сума пені, встановленої п.27.6 договору, розмір якої становить 2505 грн. 08 коп. (14911,17х0,1 х 168), у зв»язку з чим позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 3082,46 грн. підлягають частковому задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення 809,83 грн. несплаченої суми страхового відшкодування є недоведеними, та не підлягаючими задоволенню, оскільки розрахунок цієї суми не відповідає доказам, яка містяться в матеріалах справи.

Судом відхиляються посилання позивача на ч. 3 п. 9 ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів” та, відповідно, вимоги про стягнення неустойки в розмірі 1% від вартості суми страхового відшкодування за кожен день затримки виплати у сумі 30 824,60 грн., оскільки розмір неустойки погоджений сторонами в договорі страхування.

Позовні вимоги про визнання договору страхування розірваним з 15.07.2009 задоволенню не підлягають, оскільки норми ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» на дані правовідносини не розповсюджується. За таких умов не підлягають задоволенню й позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового тарифу у розмірі 2629 грн.

Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, в розмірі 5000,00 гривень, є необґрунтованими, оскільки  між сторонами склалися договірні відносини, які регулюються зобов’язальним правом та не передбачають стягнення моральної шкоди. Отже позовні вимоги в цій частині, не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3,4 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення  рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, згідно ст. ст.79, 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача з відповідача підлягають стягненню понесені ним витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, на користь держави судовий збір – 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 929 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,79, 209,212,214-215 ЦПК України,суд, -

                                                                    В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04073 м. Київ, пров.Балтійський, 20, п/р 2650402900152 в ПАТКБ «Правекс-Банк» МФО 321983,  ЕДРПОУ 22229921)  на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 2505 грн. 08 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн., всього стягнути 2625 (дві тисячі шістсот двадцять п»ять) грн. 08 коп .

    Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04073 м. Київ, пров.Балтійський, 20 , п/р 2650402900152 в ПАТКБ «Правекс-Банк» МФО 321983,  ЕДРПОУ 22229921) в дохід держави судовий збір у розмірі 51 (п»ятдесят одну) гривню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.      

Суддя                                    Н.І.Рибалко