ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
Від "04" вересня 2006 р. по справі № 7/92-38
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії, м. Луцьк
до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
про стягнення 475,37 грн. заборгованості, інфляційних втрат та річних
Суддя Шум М.С.
За участю представників сторін:
від позивача: Олейнікова Л.Є., юрисконсульт (довіреність №3012 від 12.08.2005р.)
від відповідача: не з'явився
Відповідач належним чином (реєстр рекомендованої кореспонденції) був повідомлений про час та місце засідання суду, однак повноважного представника в судове засідання не скерував, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача було роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було роз'яснено його процесуальні права та обов'язки. Заяв та клопотань від останнього на розгляд господарського суду не поступило.
Суть спору: позивач - товариство "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача - підприємця ОСОБА_1 475,37 грн., в т.ч. 456,76 грн. заборгованості за послуги електрозв'язку, 11,24 грн. інфляційних втрат та 7,37 грн. процентів річних.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, позову не оспорив.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: 12 серпня 2004 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг електрозв'язку за НОМЕР_1.
Укладений між сторонами договір про надання послуг електрозв'язку предметом судового розгляду не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був, у зв'язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначену угоду недійсною або неукладеною.
У відповідності до умов вказаного договору позивачем було взято на себе зобов'язання щодо забезпечення якісного та безперебійного надання відповідачу послуг електрозв'язку.
На виконання умов зазначеного договору позивачем впродовж грудня місяця 2005 року - квітня місяця 2006 року надавались відповідачу послуги електричного зв'язку.
Надання позивачем послуг електрозв'язку, отримання останніх відповідачем та непроведення належних при цьому розрахунків підтверджується долученими до матеріалів справи документами, зокрема, оборотними відомостями, розрахунком заборгованості, особовими рахунками за весь період заборгованості та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Однак, відповідач взяті на себе згідно угоди від 12.08.2004р. НОМЕР_1 зобов'язання, зокрема, в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті наданих останнім послуг електрозв'язку (у строки, порядку та розмірах, визначених угодою) не виконав.
На момент пред'явлення позовної заяви до суду залишок непогашеної заборгованості склав 456,76 грн. - за період грудня місяця 2005 року - квітня місяця 2006 року.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що відповідно до поданого позивачем розрахунку сума процентів річних, нарахованих відповідачу за весь час прострочки платежів, становить 7,37 грн. та 11,24 грн. - суми інфляції.
Враховуючи надання позивачем відповідачу послуг, отримання останніх підприємцем ОСОБА_1 та непроведення при цьому всіх належних розрахунків, позовні вимоги, пред'явлені відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії, підставні та підлягають до задоволення.
Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, які поніс позивач пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом, (сплата державного мита, оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), підлягають відшкодуванню у відповідності із вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 144, 173 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 625 Цивільного кодексу України, ст. 14 Закону України "Про зв'язок", ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії (м. Луцьк, пр. Перемоги, 2, код 23251963) 456,76 грн. заборгованості за послуги електрозв'язку, 11,24 грн. інфляційних втрат та 7,37 грн. процентів річних, всього на суму 475,37 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Суддя Шумом Миколою Сергійовичем