АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а – 2216 – 2010 г. Председательствующий 1 инстанции: Ткачук С.С.
Категория: ч.2 ст. 125 УК Украины Докладчик: Козодуб А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 августа 2010 года. город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Мызникова В.И.
судей Козодуба А.И., Егоровой Е.И.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника ОСОБА_1
обвиняемых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 29 июня 2010 года, которым, уголовное дело в отношении
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_3
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: АДРЕСА_4,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, возвращено прокурору для производства дополнительного расследования -
УСТАНОВИЛА :
Органами досудебного следствия ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что они 26 апреля 2008 года, 08 мая 2008 года, 20 мая 2008 года, в период времени с 21 до 22 часов, по предварительному сговору между собой, заранее распределив роли, находясь на территории «Ясиноватского машиностроительного завода», расположенного по адресу: город Ясиноватая, улица Артема, № 31, они тайно похитили принадлежащее указанному предприятию имущество на общую сумму 5760 гривен, 17100 гривен, 16560 гривен соответственно.
30 апреля 2008 года, 04 мая 2008 года, 24 мая 2008 года и 28 мая 2008 года в период времени с 21 до 22 часов, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 повторно, по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли,, находясь на территории «Ясиноватского машиностроительного завода», расположенного по адресу: город Ясиноватая, улица Артема, № 31, тайно похитили принадлежащее указанному предприятию имущество на общую сумму 7380 гривен, 9360 гривен, 15480 гривен, 17100 гривен соответственно.
Постановлением Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 29 июня 2010 года при предварительном рассмотрении данное уголовное дело было возращено Ясиноватскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования.
Принимая данное решение, суд указал, что по делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному слушанию. В обоснование принятого решения суд указал, что органами досудебного следствия не было выполнено в полном объеме постановление Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 24 февраля 2009 года.
В апелляции государственный обвинитель Казак В.С. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность; указывает, что суд необоснованно, в нарушение требований ст.237 УПК Украины, принял решение о направлении данного дела для производства дополнительного расследования, поскольку те недостатки досудебного следствия, которые указаны в постановлении местного суда от 24 февраля 2009 года, могут быть устранены самим судом в судебном заседании путем дачи соответствующих поручений в порядке ст.315 УПК Украины.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора Андреевой Ж.Н., поддержавшую апелляцию и настаивавшую на ее удовлетворении, защитника ОСОБА_1, обвиняемых ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, возражавших против апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приход к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей, своим постановлением возвращает на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
При этом вопрос о том, является ли то или иное нарушение закона на досудебных стадиях таким, которое препятствует назначению дела к судебному рассмотрению, разрешается в зависимости от того, насколько существенным оно было и к ограничению каких прав и интересов участников процесса оно привело.
Как усматривается из постановления, суд при предварительном рассмотрении дела направил его для проведения дополнительного расследования, указав на неисполнение постановления Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 24 февраля 2009 года в части установления, какое именно имущество было похищено, характера и размера причиненного преступлением материального ущерба, не дана оценка стоимости лома черных металлов, указанных в документах ОАО «ЯМЗ», а также необоснованно гражданским истцом признано это предприятие.
Коллегия судей обращает внимание на то, что согласно требованиям ст.237 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судом выясняется лишь четко определенный круг вопросов, связанных с возможностью назначения дела к рассмотрению в судебном заседании и подготовкой дела к судебному рассмотрению и не дается оценка полноте и правильности досудебного следствия, обоснованности квалификации действий обвиняемых. Кроме того, в соответствии со ст.281 УПК Украины дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может быть направлено судом только со стадии судебного следствия.
Таким образом, принимая решение о направлении дела на дополнительное расследование по вышеуказанным мотивам, суд вышел за рамки полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии процесса.
При таких обстоятельствах вынесенное постановление суда не может быть признанно законным и обоснованным в связи, с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, помощника Ясиноватского межрайонного прокурора Донецкой области Казака В.С. удовлетворить.
Постановление Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 29 июня 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 УК Украины отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.
Меру пресечения в отношении обвиняемых ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 оставить без изменения - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
СУДЬИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА:
МЫЗНИКОВ В.И. ЕГОРОВА Е.И. КОЗОДУБ А.И.