Дело № 11а-2304/2010 Судья 1-ой инстанции: Брежнев А.А.
Категория: ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 УК Украины Докладчик: Козодуб А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 августа 2010 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Мызникова В.И.
судей Козодуба А.И., Егоровой Е.И.
с участием прокурора Конопленко О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Киевского районного суда города Донецка от 19 апреля 2010 года, которым,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Макеевки, гражданина Украины, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалид 2-й группы, ранее судимый: Старобешевским районным судом Донецкой области 13 июля 2009 года по ч.2 ст.307 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества принадлежащего ему на праве собственности,-
осужден по ч.2 ст.309 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ч.1 ст.311 УК Украины на 1 год ограничения свободы; на основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ОСОБА_1 в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения наказания по данному приговору наказанием, назначенным по приговору Старобешевского районного суда Донецкой области от 13 июля 2009 года окончательно ОСОБА_1 определено 5 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда первой инстанции установлено, что в сентябре 2008 года в ОСОБА_1 возле АДРЕСА_1, умышленно, повторно сорвал ветки и листья дикорастущей конопли, перенес их по месту своего жительства: АДРЕСА_1 где измельчил их, тем самым незаконно приобрел, перенес и изготовил наркотическое средство - «марихуану», которое незаконно хранил по месту своего жительства без цели сбыта.
23 ноября 2008 года в 16 часов ОСОБА_1 возле своего дома нашел полиэтиленовый пакет с переработанным и измельченным маком, а также на территории своего огорода сорвал несколько головок мака, перемолол их, получив маковою солому, из которой путем экстракции и рафинирования изготовил наркотическое вещество - раствор опия, часть которого 24 ноября употребил, а оставшуюся часть массой 6,258 грамма поместил в пластмассовый медицинский шприц, объемом 10 миллилитров, и хранил по месту своего жительства.
В сентябре 2008 года в городе Донецке ОСОБА_1 с целью изготовления наркотического средства - опия (ацетилированного) приобрел прекурсор - ангидрид уксусной кислоты, который перенес и стал хранить по месту своего жительства, а также использовал его для изготовления наркотического средства.
24 ноября 2008 года ОСОБА_1, будучи в состоянии наркотического опьянения, взял часть хранящегося в его доме вышеуказанного наркотического средства - каннабиса высушенного, два медицинских шприца, содержащих раствор опия и ангидрид уксусной кислоты и, положив все в полиэтиленовый пакет, на попутном автомобиле незаконно перевез на рынок ТК «Маяк», расположенный в городе Донецке.
В этот же день в 17 часов 40 минут на рынке ТК «Маяк» ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции и при его личном досмотре были обнаружены и изъяты три газетных свертка, содержащих особо опасное наркотическое средство - каннабис высушенный общей массой 449,55 грамма, а также два медицинских шприца объемом по 10 мл каждый, содержащие особо опасное наркотическое средство – опий /ацетилированный/ массой 6,258 грамма с содержанием сухого остатка массой 0,369 грамма и жидкость массой 1 миллилитр, являющейся прекурсором - ангидридом уксусной кислоты соответственно, которые осужденный незаконно приобрел, перевез и хранил для личного употребления без цели сбыта.
В апелляции государственный обвинитель по делу ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность; в обоснование доводов апелляции указывает, что суд в нарушение требований ст.334 УПК Украины не отразил факта изменения предъявленного ОСОБА_1 обвинения в судебном заседании, не дал оценку и не привел мотивы, по которым он признал верной именно такую квалификацию действий осужденного, а также не привел в приговоре и не проанализировал показания осужденного; кроме того, ссылается на то, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части приговора о виде и мере наказания не соответствуют виду и мере наказания указанному в его резолютивной части.
Заслушав докладчика по делу, прокурора Конопленко О.Д., поддержавшую доводы апелляции и просившую ее удовлетворить, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не имеется.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 УК Украины. Эти выводы в апелляции не оспариваются, поэтому апелляционным судом не проверяются.
В соответствии с п. 2, 3 ч.1 ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены или изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 369 ч.1 п.4 УК Украины приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, а в соответствии с ч.1 ст.370 УПК Украины под существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований настоящего Кодекса, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
Статьей 334 УПК Украины предусмотрено, что мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговор приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Как видно из материалов дела, после изменения государственным обвинителем ОСОБА_2 обвинения в судебном заседании, суд в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, выяснив, что участниками судебного рассмотрения фактические обстоятельства дела не оспариваются, вину в новом обвинении ОСОБА_1 признает полностью, а также установив правильность понимания подсудимым и иными участниками судебного рассмотрения содержание вышеуказанных обстоятельств, добровольность и истинность их позиции, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств, которые никем не оспаривались, против чего не возражали участники судебного рассмотрения.
Согласно приговору суд в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины, указал все необходимые данные, которые должна содержать мотивировочная часть приговора: формулировку обвинения признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
С учетом изложенного, а также того, что осужденный в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступлений при указанных в предъявленном ему новом обвинении обстоятельствах, о чем свидетельствуют его показания в судебном заседании (т.2 л.д.13), установленные судом фактические обстоятельства дела никем не оспариваются, ссылка прокурора на то, что суд в приговоре не изложил суть показаний осужденного полностью, не принимается коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.
По вышеуказанным основаниям не принимает во внимание коллегия судей доводы прокурора о том, что в нарушение требований ст.334 УПК Украины судом не отражен и не дана соответствующая оценка факту изменения в ходе судебного следствия государственным обвинением предъявленного ОСОБА_1 обвинения, поскольку они являются явно надуманными.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд в соответствие с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести содеянного, личность виновного, а также конкретные обстоятельства дела и определил наказание в пределах санкций ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 УК Украины согласно положениям Общей части УК Украины. Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку осужденный ранее судим и совершил преступление в состоянии наркотического опьянения. При этом суд верно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.4 ст.70 УК Украины, поскольку данные преступления были совершены ОСОБА_1 до постановления в отношении него приговора Старобешевского районного суда Донецкой области от 19 апреля 2009 года.
Ссылка в апелляции прокурора на то, что в приговоре суда содержатся существенные противоречия относительно меры и вида наказания необходимого применению к осужденному не является обоснованной и не принимается во внимание коллегией судей, поскольку суд пришел к однозначному выводу о виде и мере необходимого осужденному наказания за совершенные им преступления, и относительно данных обстоятельств мотивировочная и резолютивная часть приговора полностью соответствуют и согласуются между собой.
Что касается ошибочного указания суда в мотивировочной части приговора о необходимости окончательного определения осужденному наказания и по правилам ст.71 УК Украины (по совокупности приговоров), то в резолютивной его части судом эта ошибка исправлена и окончательно определил наказание ОСОБА_1 по правилам ч.4 ст.70 УК Украины (по совокупности преступлений). При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, данное несоответствие не является существенным, поскольку фактически не повлияло на вид и меру наказания, а также правильность его назначения.
Коллегия судей считает, что по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах апелляцию государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора Киевского района города Донецка ОСОБА_2 следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Киевского районного суда горда Донецка от 19 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.
СУДЬИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА: