Дело № 11-2016/10                                              Председательствующий в 1-ой ин-ции: Еремин Д.А.

Категория: ч.3 ст.185  УК Украины                                Докладчик: Козодуб А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                 И М Е Н Е М         У К Р А И Н Ы

           3 августа 2010 года.

                            Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

                           председательствующего – судьи Смирновой В.В.                                        

                             судей:           Поварницына С.И.,    Козодуба    А.И.                                    

                             с участием прокурора  Ероклинцевой Н.С.                                        

                         осужденного -   ОСОБА_1    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой области от 25 мая 2010 года, которым –

     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Донецка, гражданин Украины, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по  ч.2  ст.289  УК  Украины  к 6 годам лишения  свободы  без  конфискации имущества, по ч.3 ст.357 УК Украины к 1 году ограничения свободы; на основании ч.1ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде 6 лет лишения свободы без конфискации имущества.

                      УСТАНОВАЛА:

      Согласно приговору 29 сентября 2008 года примерно в 1 час ночи ОСОБА_1 по предварительному сговору и  совместно с двумя лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство,  распределив между собой роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, приехали  к гаражному массиву «Бажановец -2» в городе Макеевке где с помощью взятых с собой инструментов ОСОБА_1взломал металлическую калитку  и проник в гараж НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2 Затем ОСОБА_1 путем повреждения дверного замка проник в автомобиль ВАЗ-2111 принадлежащий ОСОБА_2, из которого тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 1780 гривен, а также  незаконно завладел паспортом гражданина Украины на имя ОСОБА_2, а также иными важными для последнего документами: водительским  удостоверением, техническим, а также доверенностью на управление автомобилем, распорядившись  похищенным по своему  усмотрению.

       19 августа 2008 года ОСОБА_1, совместно с двумя другими лицами,  материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство с целью совершения  кражи чужого имущества пришли к  гаражному  массиву, расположенному  по улице  Бабарина в городе  Макеевке. Распределив между собой роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, ОСОБА_1 и другое лицо  монтировкой выбили шлакоблок из стены  одного из гаражей, после чего они  проникли в гараж. После этого  ОСОБА_1 вывез из гаража находившийся там  автомобиль ВАЗ-11183, который  отогнал   в лесопосадку, расположенную  в районе поселка  Буроз  в  городе  Макеевке,  причинив потерпевшему ОСОБА_3, материальный ущерб на сумму 38961 гривен 56 копеек, являющийся  значительным.

         14 сентября 2008 года  в вечернее время ОСОБА_1 совместно с  другим лицом,  действуя умышленно, совместно, повторно, из корыстных побуждений с целью кражи пришли к гаражному обществу «Бажановец-2» в городе Макеевке. 15 сентября 2008 года около 3 часов ночи  осужденный проник путем выбивания шлакоблоков в гараж,  принадлежащий ОСОБА_4, где обнаружили автомобиль ВАЗ-21099, стоимостью 26487 гривен  55 копеек, которым решили незаконно завладеть. Реализуя этот преступный умысел,  ОСОБА_1 совершил угон указанного автомобиля   с   целью   его   дальнейшего

разукомплектования.

                   2 ноября 2008 года в вечернее время ОСОБА_1 совместно с другим лицом  незаконно  завладели   автомобилем BA3-2106I,     стоимостью 13422 гривны., принадлежащем ОСОБА_5, который был передан им для производства ремонтных работ и находился в гараже, расположенном АДРЕСА_2

                  В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, ссылаясь на чрезмерную строгость назначенного ему наказания; указывает, что при определении ему наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства заболевание, которым он заболел в период пребывания в следственном изоляторе; полагает, что с учетом характера и тяжести данного заболевания / почек и энурез/ ему возможно назначить более мягкое наказание.

                Заслушав докладчика по делу, осужденного ОСОБА_1,  полностью поддержавшего доводы своей апелляции,  мнение прокурора  Ероклинцевой Н.С., просившей апелляцию оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы  апелляции, коллегия судей  не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

                  Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного ОСОБА_1,  верно квалифицировал его действия по ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины  как тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору в группе лиц, повторное, с проникновением в помещение; по ст. 289 ч. 2 УК Украины как незаконное завладение транспортными средствами, совершенное  повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение; по ст. 357 ч. 3 УК Украины  как незаконное завладение  паспортом и иными важными личными документами.

                 В апелляции фактические обстоятельства дела, виновность осужденного в совершении указанных преступлений, квалификация его преступных  действий не оспариваются.

                  При избрании  меры наказания  ОСОБА_1,  как  это видно из приговора,  судом первой инстанции учтены характер и степень тяжести  совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство: чистосердечное раскаяние в содеянном.

                  Поэтому, назначенное осужденному как по каждой статье уголовного закона,  предусматривающей ответственность за отдельное преступление, так и по совокупности совершенных преступлений, наказание  является необходимым  и достаточным для его исправления и  предупреждения новых преступлений.

                   Оснований для смягчения определенного судом первой инстанции ОСОБА_1 наказания в материалах уголовного дела не содержится.

                   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей –

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

                    Приговор Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой области от 25 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного – без удовлетворения.

                                     СУДЬИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА: