Дело № 11а-1983/2010 Судья 1-ой инстанции: Кривошеев Д.А.
Категория: ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 УК Украины Докладчик: Козодуб А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 августа 2010 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Смирновой В.В.
судей: Поварницына С.И., Козодуба А.И.
с участием прокурора - Ероклинцевой Н.С.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 19 мая 2010 года, которым, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Славянска Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый 3 июля 2007 года Славянским горрайонным судом Донецкой области по ч. 1 ст.186 УК Украины на 2 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 20 апреля 2009 года постановлением Славянского горрайонного суда Донецкой области испытательный срок отменен, ОСОБА_1 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы -
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года 3 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст.309 УК Украины на 1 год лишения свободы; на основании ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено ОСОБА_1 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному частично присоединено наказание по приговору Славянского горрайонного суда Донецкой области от 3 июля 2007 года и окончательно ОСОБА_1 определено 5 лет лишения свободы, -
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору 24 апреля 2009 года примерно в 23 часа ОСОБА_1 на проезжей части дороги, расположенной между АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого похищения имущества ОСОБА_2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес ей удар рукой по затылочной части головы и не менее восьми ударов по телу, причинив легкие телесные повреждения, после чего открыто завладел принадлежащим ОСОБА_2 имуществом на общую сумму 510 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
29 апреля 2009 года сотрудниками милиции в ходе осмотра домовладения АДРЕСА_1 был обнаружен и изъят, принадлежащий ОСОБА_1 газетный сверток с измельченным веществом растительного происхождения, являющимся особо опасным наркотическим средством - каннабисом высушенным, массой 19,79 граммов.
Данное наркотическое средство ОСОБА_1 незаконно собрал в сентябре 2008 года в огороде домовладения по вышеуказанному адресу, сорвав верхушечную часть с одного куста дикорастущего растения конопли. Сорванную часть растения конопли ОСОБА_1 высушил и перетер, тем самым получив наркотическое средство - каннабис, которое хранил по месту своего жительства с целью личного употребления без цели сбыта.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Тупикало Д.Ю., просит приговор отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения ст.334 УПК Украины, а также на несоответствие назначенного наказания тяжести совершенных преступлений и личности осужденного вследствие его мягкости; при этом указывает, что в апелляции не оспаривается доказанность вины осужденного что суд, признавая виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, положил в основу приговора признательные показания осужденного, которые он давал в ходе досудебного следствия, однако в судебном заседании их не исследовал; кроме того, суд не принял мер к вызову ряда свидетелей, с целью опровержения показания ОСОБА_1, которые он дал в суде; также полагает, что с учетом того обстоятельства, что ОСОБА_1 совершил преступление в период испытательного срока, свою вину признавал лишь частично, назначенное ему наказание является несправедливым, вследствие его мягкости;
- осужденный просит приговор суда отменить, а материалы дела направить на дополнительное расследование, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; указывает, что досудебное следствие проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, в деле нет доказательств его вины в инкриминируемых преступлениях, а сам приговор основан лишь на его признательных показания, которые он вынужден был дать, вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора Ероклинцевой Н.С., полагавшей апелляцию государственного обвинителя подлежащей удовлетворению, а приговор суда отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение из-за нарушения судом требований ст. 334 УПК Украины; осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного, который с достаточной полнотой подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, признав свою вину в совершении грабежа частично, в судебном заседании ОСОБА_1 не отрицал, что 24 апреля 2009 года примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на АДРЕСА_2, с применением физического насилия он выкрутил руку потерпевшей ОСОБА_2 и забрал мобильный телефон «Самсунг» с наушниками. От его действий ОСОБА_2 упала на землю, и у нее из кармана выпал другой мобильный телефон «Самсунг», который он также забрал себе. Похищенные мобильные телефоны сдал на рынке города Славянска / л.д. 175-176/.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_2 суду следует, что 24 апреля 2009 года примерно в 23 часа, когда она возвращалась по улице Коминтерна домой, сзади к ней подбежал ОСОБА_1 и нанес удар рукой по затылочной части головы, а затем еще не менее восьми ударов руками и ногами по голове, телу и ногам, после чего отобрал у нее два мобильных телефона и деньги в сумме 10 гривен.
Свидетель ОСОБА_4 подтвердила, что после 23 часов 24 апреля 2009 года к ней по месту жительства пришел ОСОБА_1 и рассказал о том, что он избил ОСОБА_2 и отобрал у нее два мобильных телефона марки «Самсунг». На следующий день она и осужденный на центральном рынке города Славянска обменяли эти два телефона на два мобильных телефона «Моторола», один из которых у нее был изъят работниками милиции.
Объективно показания потерпевшей ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_4 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей легких телесных повреждений в виде кровоподтеков левого и правого бедра, области правой молочной железы, правой лопаточной области, правой голени, правой кисти, области левого голеностопного сустава, ссадины волосистой части головы /л.д.66/; протоколом осмотра мобильного телефона «Моторола» С115, изъятого по месту жительства ОСОБА_4 / л.д. 5/.
Судом первой инстанции в связи с изменением показаний ОСОБА_1 были исследованы его показания на досудебном следствии в порядке ст. 301 УПК Украины.
Так, в течение всего досудебного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого осужденный последовательно утверждал, что обнаруженное и изъятое по месту его жительства: АДРЕСА_1 вещество растительного происхождения принадлежит ему и изготовлено им / л.д. 50-52, 84-87/.
Коллегия судей отмечает, что в каждом случае дачи признательных показаний ОСОБА_1 утверждал, что дает их добровольно, без всякого принуждения / л.д. 50-52, 84-87/.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы вещество массой 19,59 грамма, изъятое по месту жительства осужденного, является особо опасным наркотическим средством кустарного происхождения - каннабисом / л.д. 56-60/.
Указанной совокупности собранных по делу и проверенных в судебном заседании судом первой инстанции доказательств дана надлежащая оценка, при этом эти доказательства обоснованно признаны достоверными и достаточными для признания доказанным виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден.
В этой связи коллегия судей отмечает существенное противоречие, содержащееся в самом тексте апелляции государственного обвинителя Тупикало Д.Ю., который вначале указывает, что не оспаривает « доказанности вины осужденного» / л. д. 203/, а затем, ссылается на то, что « несмотря на непризнание ОСОБА_1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, суд не принял мер для вызова в судебное заседание свидетелей для опровержения его показаний».
Кроме того, утверждение в апелляции прокурора о том, что суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора ОСОБА_1 его признательные показания на досудебном следствии, не проверенные в судебном заседании, явно не обоснованны, поскольку в протоколе судебного заседания /л.д.175/ отмечено, что по ходатайству прокурора председательствующий огласил л.д. 50-52, 84-87- показания осужденного на досудебном следствии.
При избрании меры наказания ОСОБА_1, как это видно из приговора, судом первой инстанции учтены характер и степень тяжести совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство: чистосердечное раскаяние в содеянном.
Поэтому назначенное осужденному, как по каждой статье уголовного закона, предусматривающей ответственность за отдельное преступление, так и по совокупности совершенных преступлений, наказание является необходимыми и достаточными для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Оснований для смягчения определенного судом первой инстанции ОСОБА_1 наказания в материалах уголовного дела не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 19 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
СУДЬИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА: