АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-1994 – 2010 г. Председательствующий 1 инстанции: Слищенко Ю.Г.
Категория: ч.2 ст.187 УК Украины Докладчик: Козодуб А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 августа 2010 года. город Донецк.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Самойленко А.И.
судей: Половинкина Б.А., Козодуба А.И.
с участием прокурора Ильченко С.В.
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5
осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 и ОСОБА_10
законных представителей несовершеннолетних осужденных ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитников ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, законного представителя ОСОБА_13, осужденных ОСОБА_10 и ОСОБА_9 на приговор Петровского районного суда города Донецка от 23 февраля 2010 года, которым
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец шт. Новотроицкое Волновахского района Донецкой области, гражданин Украины, учащийся, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст.187 УК Украины на 7 лет лишения свободы;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец города Донецка, гражданин Украины, учащийся, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины на 7 лет лишения свободы;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец города Донецка, гражданин Украины, учащийся, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_3
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины на 7 лет лишения свободы;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец города Запорожье, гражданин Украины, учащийся, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_4
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 5 лет лишения свободы; на основании ст.104 УК Украины ОСОБА_6 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года с обязательным выполнением возложенных на него обязанностей.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженка города Донецка, гражданка Украины, учащаяся, ранее судимая: 1) 23 июня 2009 года Калининским районным судом города Донецка по ст. 185 ч. 3, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживающая по адресу: АДРЕСА_5
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины на 7 лет лишения свободы.
Взыскано в пользу ОСОБА_16 с ОСОБА_11 130 гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба, 2000 гривен – в счет возмещения причиненного морального вреда, с ОСОБА_12 130 гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба, 2000 гривен – в счет возмещения причиненного морального вреда, с ОСОБА_17 130 гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба, 2000 гривен – в счет возмещения причиненного морального вреда, с ОСОБА_14 130 гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба, 2000 гривен – в счет возмещения причиненного морального вреда, с ОСОБА_15С 130 гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба, 2000 гривен – в счет возмещения причиненного морального вреда.
Взыскано в пользу ОСОБА_18 с ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в счет возмещения причиненного материального вреда по 89,50 гривен с каждой.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, 17 марта 2009 г. примерно в 20 час. 20 мин. несовершеннолетние ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, возле лесополосы вблизи улицы Глазунова в Петровском районе города Донецка, путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, напали на потерпевшую ОСОБА_16, нанесли ей множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив ей согласно заключения экспертизы гематомы век обоих глаз, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше шести, но не более 21-го дня. Продолжая действовать согласованно и реализуя единый преступный умысел, завладели принадлежащим ОСОБА_16 имуществом на общую сумму 710 гривен, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
18 марта 2009 г. примерно в 19 час. 30 мин. несовершеннолетние ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, ранее совершив разбой, по предварительному сговору группой лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесополосе, расположенной возле шахтоуправления № 29 в Петровском районе города Донецка, путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, напали на потерпевшую ОСОБА_18, нанесли ей множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив ей согласно заключения экспертизы припухлость с кровоподтеком мягких тканей затылочной области справа, сотрясение головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше шести, но не более 21-го дня. Продолжая действовать согласованно и реализуя единый преступный умысел, завладели принадлежащим ОСОБА_18 имуществом на общую сумму 1807,5 гривен, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, а также мягкость назначенного осужденному ОСОБА_6 наказания. В обоснование доводов апелляции указывает, что судом, в нарушение требований ст.334 УПК Украины суд не в достаточной степени обосновано решение об исключении из обвинения осужденных части похищенного у потерпевшей ОСОБА_16 имущества: ряда изделий из золота и серебра на общую сумму 10500 гривен. Кроме того, учитывая тяжесть обстоятельства (применение к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья) совершенных ОСОБА_6 преступлений, полагает, что назначенное ему наказание с применением положений ст.69, 75, 104 УК Украины является несправедливым вследствие его мягкости.
Защитники ОСОБА_5 и ОСОБА_17 в своих апелляциях просят приговор суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не было учтено, что ОСОБА_10 никого не избивал, а предварительный сговор был лишь на открытое похищение чужого имущества. Кроме того, установленные у потерпевшей ОСОБА_19 телесные повреждения не могут свидетельствовать, что ее избивало 5 человек. Кроме того, ссылаются на то, что при назначении ОСОБА_10 наказания судом не были учтен возраст, в котором он совершил данное преступление, его положительные характеристики с места учебы, условия в которых он воспитывался и рос, того, что его отец тяжело болен и является инвалидом, а также что он искренне раскаялся в содеянном. При таких обстоятельствах считают, что действия ОСОБА_10 следует переквалифицировать на ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему более мягкое наказание.
В апелляции защитник ОСОБА_2, действующий в интересах осужденного ОСОБА_10, просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия его подзащитного на ч.2 ст.186 УК Украины и назначив ему более мягкое наказание; указывает, что с учетом установленных обстоятельств (того, что сговор был на совершение открытого похищения имущества и его подзащитный ударов потерпевшим не наносил) действия ОСОБА_10 следует квалифицировать по ч.2 ст.186 УК Украины; кроме того, принимая во внимание, что ОСОБА_10 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление в пятнадцатилетнем возрасте, а также установленные и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, назначенное его подзащитному наказание в максимальных пределах является несправедливым, вследствие строгости.
По сути апелляции осужденный ОСОБА_10 просит приговор суда изменить, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий.
Защитник ОСОБА_1, действующий в интересах осужденной ОСОБА_7, просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия его подзащитной на ч.2 ст.186 УК Украины и назначив ей более мягкое наказание; указывает, что судом в достаточной степени не учтено то обстоятельство, что изначально сговор всех соучастников был достигнут на совершение открытого похищения чужого имущества, а в ходе непосредственного совершения преступлений несколько из соучастников стали еще и избивать потерпевших, при чем его подзащитная ударов никому не наносила; кроме того, полагает, что с учетом возраста, в котором ОСОБА_7 совершила данные преступления, условий ее жизни и воспитания, уровня развития, наличия болезни, а также отраженных в приговоре смягчающих обстоятельств, назначенное ей наказание является несправедливым, вследствие его строгости.
Защитник ОСОБА_4, действующий в интересах осужденного ОСОБА_9, просит приговор суда изменить, назначив его подзащитному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом не отображено в приговоре конкретные обстоятельства, по которым он пришел к выводу, что исправление ОСОБА_9 невозможно без изоляции от общества. Полагает, что с учетом его полного признания вины в совершенном, помощь следствию в установлении истины по делу, явки с повинной и чистосердечного раскаяния в совершенном, частичного возмещения причиненного вреда потерпевшим, а также того, что потерпевшая ОСОБА_16 не настаивала на его строгом наказании, к ОСОБА_9 возможно применить положения ст.ст.69, 75, 104 УК Украины, назначив ему более мягкое наказание с освобождение от его отбывания с испытанием.
В апелляции осужденный ОСОБА_9 просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание с освобождением от его отбывания с испытанием. Указывает, что назначая ему наказание, судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно то, что фактически на его иждивении остались больные мать и прабабушка.
Заслушав докладчика, прокурора Ильченко С.В., поддержавшего апелляцию государственного обвинителя по делу ОСОБА_20 и возражавшего против апелляций осужденных и их защитников, а также законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_10 - ОСОБА_17, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_21 и ОСОБА_6, их законных представителей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, возражавших против апелляции прокурора и поддержавших доводы апелляций осужденных, их защитников и законного представителя ОСОБА_13, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей находит, что апелляция государственного обвинителя ОСОБА_20, защитников ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_10, законного представителя последнего ОСОБА_13 удовлетворению не подлежат, апелляция защитника ОСОБА_1 - подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал собранным по делу доказательствам надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности всех осужденных в совершении двух эпизодов разбойных нападений с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, лицами ранее совершившими разбой, который достаточно убедительно мотивировал в приговоре.
Доводы апелляции и дополнении к ней прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что в нарушение требований ст. 334 УПК Украины суд не в достаточной степени обосновал, на основании чего была исключена из обвинения всех осужденных часть имущества, похищенного у потерпевшей ОСОБА_16, а именно: золотую цепочку, стоимостью 3000 гривен, золотые сережки, стоимостью 1500 гривен, две серебряные старинные монеты, стоимостью 5000 гривен, серебряное кольцо, стоимостью 200 гривен, серебряное кольцо с позолотой, стоимостью 500 гривен, золотые серьги, стоимостью 300 гривен, а всего на сумму 10500 гривен, не могут быть приняты во внимание.
Как видно из приговора, суд первой инстанции, исключая из обвинения осужденных указанное имущество, суд сослался на недоказанность обвинения в этой части.
При этом суд указал, что осужденные на всех стадиях судопроизводства отрицали похищение перечисленных выше предметов, ни одно из этих драгоценностей органами досудебного следствия не обнаружено и не изъято, факт их наличия у потерпевшей в момент нападения на нее осужденными не подтверждается убедительными доказательствами.
Суд критически отнесся к показаниям потерпевшей ОСОБА_16 в части количества и стоимости похищенного у нее имущества, признав наличие в них определенных противоречий.
Коллегия судей считает такой вывод суда первой инстанции заслуживающим внимания, поскольку в своем первоначальном объяснении ОСОБА_19 указала на похищение у нее одной золотой цепочки, одной пары золотых сережек, одного серебряного кольца и лишь в процессе досудебного следствия стала уточнять количество и стоимость похищенного у нее имущества, однако каких-либо документальных свидетельств о принадлежности ей указанных ценностей представить не смогла.
Наличие при ней во время нападения, когда она возвращалась с работы домой, находившихся в женской сумке золотых и серебряных предметов, ОСОБА_16 объяснила тем, что в этот день / 17 марта 2009 года/ она должна была встретиться с ювелиром, но затем передумала. Такое объяснение также вызывает сомнение в своей правдоподобности, а утверждение прокурора в апелляции о том, что показания потерпевшей в процессе всего досудебного следствия были последовательными, не отвечают действительности.
Что касается показаний свидетеля ОСОБА_22 /дочери ОСОБА_16/ и свидетеля ОСОБА_23, то они в судебном заседании подтвердили лишь тот факт, что до совершения в отношении потерпевшей преступления видели у нее некоторые ювелирные украшения.
При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции обвинения осужденных в завладении при разбойном нападении имущества потерпевшей ОСОБА_16 на сумму 10500 гривен недоказанным коллегия судей находит правильным.
Не может считать коллегия судей обоснованными доводы апелляций защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_2, законного представителя ОСОБА_13 в той части, что судом первой инстанции не установлена направленность умысла каждого их осужденных в отдельности и в нарушение требований ч. 4 ст. 68 УК Украины не определены характер и степень участия каждого из соучастников преступления; что предварительного сговора именно на совершение разбойных нападений между осужденными не было, что осужденный ОСОБА_10 физического насилия к потерпевшим не применял, а потому должен нести ответственность за грабеж по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Так, в судебном заседании по просьбе осужденного ОСОБА_8 были оглашены его показания на досудебном следствии, согласно которым утром 17 марта 2009 года он, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_14 и ОСОБА_21 сговорились между собой совершить ограбление. Вечером в этот день встретились на конечной остановке трамвая 8-го маршрута в Петровском районе города Донецка, где наблюдали за прибывающими пассажирами. Увидев, что в сторону лесополосы идет одинокая женщина, пошли за ней. Когда женщина, оказавшаяся ОСОБА_16, остановилась, первой на нее набросилась ОСОБА_21, обе они упали на землю. ОСОБА_9 нанес потерпевшей несколько ударов ногой в область головы и лица, от чего последняя потеряла сознание. ОСОБА_14 выхватил из-под женщины сумку черного цвета и побежал. Все остальные бросились следом. Примерно через 200 метров все остановились и стали осматривать содержимое сумки. В ней оказались лекарства, кошелек, деньги. Золотых и серебряных предметов в сумке не было. Они забрали себе деньги, сумку и ее содержимое оставили на месте осмотра.
18 марта 2009 года, собравшись все впятером, они договорились повторить грабеж и примерно в 18 часов вновь пришли на остановку трамвая № 8 в Петровском районе города Донецка. Увидели девушку, которая шла в сторону лесополосы и разговаривала по мобильному телефону. ОСОБА_14 выбежал из-за дерева и нанес потерпевшей удар ногой. ОСОБА_10 и ОСОБА_14 повалили девушку на землю, кто-то из них рукой закрыл ей рот. Он / ОСОБА_8/ подбежал, увидел лежащий на земле мобильный телефон и забрал его себе. ОСОБА_9 вырвал из рук девушки сумку, после чего все, за исключением ОСОБА_21, стали убегать. Добежав до террикона, остановились и стали осматривать содержимое сумки. ОСОБА_9 передал ему мобильный телефон «Нокиа».
Эти показания ОСОБА_8 в судебном заседании подтвердил.
Осужденный ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что 17 марта 2009 года он и остальные осужденные договорились о совершении ограбления. В тот же день вечером они пришли на конечную остановку трамвая 8-го маршрута. В период времени между 19 и 20 часами они увидели проходившую мимо одинокую женщину, решили ее ограбить. ОСОБА_21 набросилась на потерпевшую, повалила ее на землю. ОСОБА_14 вырвал из рук потерпевшей сумку. Он /ОСОБА_9/ ударил женщину ногой в голову, после чего все убежали. В сумке находились лекарства, косметичка, деньги. Деньги они забрали себе, а остальное сожгли.
18 марта 2009 года они встретились в лицее, договорились повторить ограбление. Вечером в этот же день собрались на остановке трамвая 8-го маршрута. Увидели незнакомую девушку, оказавшуюся ОСОБА_18, пошли за ней. Кто-то из осужденных сбил потерпевшую с ног. Он /ОСОБА_9/ отобрал у ОСОБА_18 сумку, после чего все разбежались. В сумке оказались кошелек, мобильный телефон, много косметики.
Из показаний осужденного ОСОБА_10 суду следует, что нападения на потерпевших ОСОБА_16 и ОСОБА_18 были совершены по его предложению. Последнюю ударом ноги по туловищу сбил на землю ОСОБА_14. ОСОБА_9 ударил ее рукой по лицу и забрал у нее из рук сумку.
На досудебном следствии осужденный ОСОБА_6 подтвердил, что первой на ОСОБА_16 набросилась ОСОБА_21, и они обе упали на землю. ОСОБА_10 нанес потерпевшей удар ногой. Сумку ОСОБА_16 черного цвета он видел в руках у ОСОБА_9. В сумке находились документы, деньги в сумме около 80 гривен, золотых украшений в ней не было. На похищенные деньги они купили водку и пиво.
При нападении на ОСОБА_18 он /ОСОБА_6/ неожиданно выбежал из-за дерева и схватил потерпевшую сзади за шею. Вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 оттащили ее в сторону, они закрыли ОСОБА_18 рот, а он /ОСОБА_6/ нанес потерпевшей два удара ногой в голову. Кто-то из нападавших выхватил у ОСОБА_18 сумочку и полиэтиленовый пакет, после чего все осужденные с места преступления убежали.
Из показаний осужденной ОСОБА_7 на досудебном следствии, проверенных в судебном заседании, видно, что вначале ОСОБА_10 и ОСОБА_9 предложили ограбить кондуктора трамвая 8-го маршрута, когда водитель на конечной остановке будет переводить стрелку, но затем они не решились напасть на двух лиц. При нападении на ОСОБА_16 на /ОСОБА_7/ схватила потерпевшую за капюшон и наклонила ее к земле. ОСОБА_10 толкнул ОСОБА_16, отчего та упала на землю. ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 стали наносить потерпевшей удары ногами. ОСОБА_6 выхватил у нее сумку. ОСОБА_10 сказал ей, что в сумке было 90 гривен. Похищенные деньги они расходовали по своему усмотрению.
Вечером 18 марта 2009 года, употребив спиртные напитки, они впятером пришли на то место, где накануне совершили преступление. ОСОБА_10 сказал, что в этот день они будут грабить одиноких прохожих. Увидев одинокую ОСОБА_18, они окружили ее и повалили на землю. ОСОБА_9 выхватил у потерпевшей сумку и убежал. Ее /ОСОБА_7/ задержали двое прохожих, которые вызвали работников милиции.
Потерпевшая ОСОБА_18 в судебном заседании утверждала, что все пятеро нападавших наносили ей удары по голове, отобрали у нее сумку, в которой находились мобильный телефон, кошелек с деньгами в сумме около 10 гривен, косметика, и пакет с продуктами, затем убежали.
Указанной совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сделан обоснованный вывод о виновности всех осужденных в совершении нападений с целью завладения чужим имуществом, соединенных с насилием, опасным для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению, по предварительному сговору группой лиц, лицами, ранее совершившими разбой, действия виновных правильно квалифицированы пост. 187 ч. 2 УК Украины.
При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденные действовали с единым умыслом, направленным на открытое завладение чужим имуществом, по заранее разработанному плану, предполагавшему применение к потерпевшим физического насилия, характер которого являлся неконкретным.
Однако потерпевшим ОСОБА_16 и ОСОБА_18 в результате насильственных действий осужденных фактически были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Воспользовавшись этими обстоятельствами, осужденные открыто завладели имуществом потерпевших, которым распорядились совместно.
При таких обстоятельствах доводы апелляций защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_2, законного представителя ОСОБА_24, защитника ОСОБА_1 о том, что осужденными ОСОБА_10 и ОСОБА_7 насильственные действия к потерпевшим ОСОБА_16 и ОСОБА_18 не применялись, поэтому они не должны нести ответственность за разбой являются необоснованными.
Доводы защитника ОСОБА_5 о том, что характер нанесенных ОСОБА_18 телесных повреждений « не соответствуют тому, что удары ей наносили пять человек» и, что обнаруженные у потерпевшей ОСОБА_16 при судебно-медицинском освидетельствовании телесные повреждения, не могли причинить пять человек, являются явно надуманными, равно как и утверждение об «эксцессе исполнителей» со стороны осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_6.
При назначении наказания осужденным ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 суд в соответсвии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного ими преступления, личности виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обоснованно, по мнению коллегии судей, суд применил к ОСОБА_6 положения ст. ст. 69, 75,104 УК Украины, приняв во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления в возрасте до 18 лет, кроме того, учел имеющееся у осужденного тяжелое заболевание - острый лимфоблостный лейкоз.
Таким образом, суд первой инстанции назначил осужденным ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_6 наказание необходимое и достаточное для их исправления и предотвращения новых преступлений.
В связи с изложенным в удовлетворении апелляций защитников ОСОБА_5, ОСОБА_2, и ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_10, законного представителя последнего ОСОБА_24 следует отказать.
Вместе с тем при назначении наказания осужденной ОСОБА_7, судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства.
Так, ОСОБА_7 ранее не судима, в содеянном чистосердечно раскаялись, о чем свидетельствует фактически полное признание ею своей вины, преступление совершила в возрасте 15-ти лет, с трехлетнего возраста воспитывалась бабушкой-опекуном, страдает тяжелым заболеванием - вегетососудистой дистонией по смешанному типу с астеноневротическим синдромом, синкопальными состояниями, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, потерпевшие не настаивали на назначении ей строгого наказания.
Учитывая наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенных преступлений, коллегия судей считает возможным изменить приговор в отношении ОСОБА_7 и назначить ей наказание по ч. 2 ст. 187 УК Украины с применением требований ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_20, защитников ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_10, законного представителя последнего ОСОБА_17 оставить без удовлетворения.
Апелляцию защитника ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Петровского районного суда города Донецка от февраля 2010 года в отношении ОСОБА_7 изменить, назначив ей по ст. 187 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 оставить без изменения - содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 УГДУВИН в Донецкой области, в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 - подписку о невыезде
В остальной части данный приговор оставить без изменения.
СУДЬИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА: