АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а – 2464 – 2010 г. Председательствующий 1 инстанции: Сиренко М.А.
Категория: ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 УК Украины Докладчик: Козодуб А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 сентября 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Самойленко А.И.
судей Козодуба А.И., Поварницына С.И.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
законного представителя малолетней потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой области от 27 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки АДРЕСА_1 гражданки Украины, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_2
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.125, ч.1 ст.126 УК Украины, -
возвращено прокурору для производства дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА :
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что, будучи несовершеннолетней, она 11 сентября 2009 года в 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате квартиры АДРЕСА_3 в ходе ссоры со своей матерью ОСОБА_3 и бабушкой ОСОБА_5 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, подняв с кровати-манежа своего малолетнего ребенка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ударила его височной частью головы о спинку манежа, чем причинила ему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
После этого ОСОБА_4, обхватив свою дочь руками за туловище, с силой стала сдавливать и прижимать ее к себе в течение продолжительного времени - 3- 5 минут, причинило ребенку физическую боль.
Направляя дело прокурору для проведения дополнительного расследования, суд указал, что досудебное следствие по делу проведено неполно и данная неполнота не может быть устранена в судебном заседании, а именно в материалах дела имеются два противоречащих друг другу диагноза малолетней ОСОБА_4, в которых указаны различные телесные повреждения и данные противоречия в ходе расследования органами досудебного следствия не устранены, а суд первой инстанции лишен такой возможности.
В апелляции государственный обвинитель, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Макаренко Н.В., просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку досудебное следствие было проведено всесторонне, в полном объеме и нарушений требований уголовно-процессуального закона при его производстве не допущено; кроме того, ссылается, что те обстоятельства, которые суд признал в своем постановлении необходимыми установить в ходе дополнительного расследования, могут быть выяснены и самим судом путем допросов свидетелей, экспертов, иных участников процесса, проведения дополнительных или повторных экспертиз; также отмечает, что во вступительной части постановления судом неправильно указаны фамилия и инициалы прокурора, принимавшего участие в деле.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора Андреевой Ж.Н., поддержавшей апелляцию и настаивавшей на ее удовлетворении, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Вместе с этим, согласно п. 9 разъяснений Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действии, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование не допустимо.
Как усматривается из постановления суда, основанием для направления дела на дополнительное расследование стало несоответствие первичного и повторного диагноза при обследовании ребенка ОСОБА_6, а именно несоответствие локализации выявленных при этих осмотрах у нее телесных повреждений; при этом для устранения указанного несоответствия суд признал необходимым, чтобы органы досудебного следствия дали правовую оценку показаниям представителя потерпевшей ОСОБА_3, с учетом того, что между нею и ее дочерью - обвиняемой ОСОБА_4 существуют неприязненные отношения; установить время и другие обстоятельства причинения потерпевшей ушиба шейного отдела позвоночника, а также тяжесть данного повреждения; проверить, при каких обстоятельствах ребенку был причинен кровоподтек мягких тканей головы и причины не обнаружения данных повреждений при первичном осмотре; каким образом у потерпевшей было обнаружено сотрясение мозга.
Коллегия судей приходит к выводу о том, что указанные процессуальные действия необходимые для устранения выявленной неполноты досудебного следствия, могут быть выполнены и самим судом в судебном заседании путем опроса соответствующих свидетелей, проведения необходимых дополнительных экспертиз, дачи соответствующих судебных поручений. При этом коллегия обращает также внимание на то, что оценка показаний участников судебного рассмотрения (подсудимого, потерпевшего, свидетелей и т.д.) является прямой задачей суда при рассмотрении дела, в связи с чем, направление дела на дополнительное расследование по этим основаниям является недопустимым.
При таких обстоятельствах судом, по мнению коллегии судей, данное уголовное дело было направлено на дополнительное расследование необоснованно, с нарушением требований ст.281 УПК Украины, поэтому постановление суда подлежит отмене, как не законное, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Макеевки Донецкой области Макаренко Н.В. удовлетворить.
Постановление Центрально - Городского районного суда города Макеевки Донецкой области от 27 июля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 УК Украины, направлено на дополнительное расследование отменить, а материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
СУДЬИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА:
САМОЙЛЕНКО А.И. ПОВАРНИЦЫН С.И. КОЗОДУБ А.И.