Справа №10- 1036/2010 Головуючий в 1 інстанції: Крупко О.Г.
Категорія: ч.2 ст. 205 КК України Доповідач: Козодуб А.І.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
15 вересня 2010 року.
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Огурецуького В.П.
суддів Козодуба А.І., Калашникова В.М.
за участю: прокурора Анікіна С.М.
захисників ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 6 вересня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України –
В С Т А Н О В И Л А:
В проваджені слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Донецької області знаходиться кримінальна справа, яку було порушено 19 серпня 2010 року за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб’єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, вчиненого повторно, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.
26 серпня 2010 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст..115 КУПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
30 серпня 2010 року слідчий, в провадженні якого перебуває вказана кримінальна справа, звернувся до Ворошиловського районного суду міста Донецька з подання, в якому просив обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Постановою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 06 вересня 2010 року вказане подання слідчого було задоволено та стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість та обрати стосовно її підзахисного інший менш суворий запобіжний захід - підписку про невиїзд; в обґрунтування доводів апеляції посилається на те, що у справі немає жодних обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_2 має намір ухилитися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність або перешкоджати встановленню істини по справі; крім того, зазначає, що при обранні запобіжного заходу суд не врахував ті обставини, що органами досудового слідства до теперішнього часу не представлено жодних доказів, які б доводили вину її підзахисного у вчиненні злочину, за яким він підозрюється, те, що ОСОБА_2 страждає низкою тяжких захворювань, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.
Заслухавши доповідача у справі, захисника ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляції та наполягала на її задоволенні, думку прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість постанови місцевого суду та заперечував проти задоволення апеляції захисника, ознайомившись з витребуваними матеріалами кримінальної справи, на підставі яких було задоволено подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суддею повинні враховуватись: 1) наявність доказів вчинення особою, щодо якої вони застосовуються, кримінально караного діяння; 2) наявність даних про те, що ця особа може ухилитися від дізнання, слідства чи суду або буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі; або може вчинити інші злочини, або не буде виконувати інші рішення; 3) тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Відповідно до вимог ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
В роз’ясненнях п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003р. із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. №10 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» зазначено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається лише за наявності вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.
Як вбачається з наданих колегії матеріалів, суд, обираючи стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою не навів жодного мотиву, з посиланням на конкретні обставини справи про необхідність обрання саме такого виду запобіжного заходу, обмежившись формальною вказівкою на те, що знаходячись на свободі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та перешкодити слідству у встановленні істини по справі.
На чому саме ґрунтується така впевненість суду, в постанові не наведено.
Водночас як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, має постійне місце проживання, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, страждає на ряд тяжких захворювань, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Крім того, з подання слідчого вбачається, що органами досудового слідства була встановлена другорядна роль ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за яким він підозрюється.
Всі ці обставини в сукупності, ставлять під сумнів висновки суду про можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності, перешкоджання ним слідству у встановленні істини по справі, та те, що більш м’які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.
За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.148 КПК України, обраний щодо ОСОБА_2 запобіжний захід підлягає негайному скасуванню, апеляція захисника підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька від 06 вересня 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2 - скасувати.
Звільнити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з-під варти негайно, органам досудового слідства обрати стосовно нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Копію ухвали направити для негайного виконання начальнику СІ №5 міста Донецька.
СУДДІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ