Справа № 2-1956/2010р

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Черкасенко Т.Г,

при секретарі – Курєпіна Н.В,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи- ОСОБА_4,

розглянувши  заочно в  відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про стягнення грошових сум за договором завдатку, суд –

                                                           В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_3 ,третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових сум за договором завдатку, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18 січня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір завдатку .

    Відповідно до п 4 договору відповідач зобов’язувався продати позивачу до 30 травня 2010 року домоволодіння АДРЕСА_1

    На виконання  узятих на себе зобов’язань, позивач відповідно до наданого договору сплатив відповідачу завдаток у сумі 1000 доларів США. На теперішній час позивачу стало відомо, що вказане домоволодіння знаходилось станом на 18 січня 2010  року під арештом.

    Згідно рішення Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 15 квітня 2010 року у відповідача було витребуване домоволодіння № 72, яке розташовано по АДРЕСА_1, яке належало відповідачу згідно договору купівлі –продажу від 05 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О.

    Таким чином у  відповідач ОСОБА_3 не виконав умов договору завдатку, не має змоги підготувати необхідні документи для відчуження домоволодіння, і не має юридичних підстав для продажу позивачу домоволодінняАДРЕСА_1Також позивачу  стало відомо, що земельна ділянка на якій розташоване домоволодіння не належить відповідачу, а належить зовсім іншій особі, а саме: ОСОБА_7, яка теж знаходиться під арештом ,а розмір та кадастровий номер земельної ділянки ,право на яку переходить у зв’язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду ,є  істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об’єкти, відсутність цих умов не дозволить сторонам укласти з вини відповідача договір купівлі-продажу  домоволодіння та земельної ділянки.

    Позивач зазначив, що відповідач знав про всі перешкоди для укладення договору купівлі-продажу, але умисно ввів позивача в оману відносно заборон щодо відчуження спірного  домоволодіння та земельної ділянки.

    Таким чином, виходячи з викладеного позивач просить стягнути з відповідача 2000 доларів США, що по курсу НБУ складає 15851,60 гривень, а також судові витрати, та витрати за юридичну допомогу.

    В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_2  позов підтримав в повному обсязі.

    Третя особа: ОСОБА_4, суду пояснила, що дійсно вони з позивачем мали намір купувати домоволодінняАДРЕСА_1 оформили договір завдатку, але згодом їм стало відомо про арешт на домоволодіння та на земельну ділянку.

    Відповідач  ОСОБА_3 в судове засіданні не з, явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи ,  а тому суд вирішив розглянути справу за відсутності відповідача, в заочному порядку.

    Суд, вислухавши позивача, представника позивача, третю особу , вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню за наступних підстав.

    Як встановлено в судовому засіданні,  18 січня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір завдатку .( а.с.4).

    Відповідно до п 4 договору відповідач зобов’язувався продати позивачу до 30 травня 2010 року домоволодінняАДРЕСА_1

    На виконання  узятих на себе зобов’язань ,позивач відповідно до наданого договору сплатив відповідачу завдаток у сумі 1000 доларів США.

На теперішній час позивачу стало відомо, що вказане домоволодіння знаходилось станом на 18 січня 2010  року під арештом, а тому відповідач не мав взагалі реальної можливості продати домоволодіння на момент укладання договору завдатку.

    Згідно рішення Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від15 квітня 2010 року у відповідача витребуване домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало відповідачу згідно договору купівлі –продажу від 05 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О.

    Таким чином, як встановлено в судовому засіданні,  відповідач ОСОБА_3 дійсно не виконує умов договору завдатку і не має реальної можливості його виконати, не має змоги підготувати необхідні документи для відчуження домоволодіння, і не має юридичних підстав для продажу позивачу домоволодінняАДРЕСА_1

Також встановлено в судовому засіданні, що земельна ділянка на якій розташоване домоволодіння не належить відповідачу, а належить зовсім іншій особі, а саме: ОСОБА_7, яка теж знаходиться під арештом ,а розмір та кадастровий номер земельної ділянки ,право на яку переходить у зв’язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду ,є  істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об’єкти, відсутність цих умов не дозволить сторонам укласти з вини відповідача договір куплі-продажу  домоволодіння та земельної ділянки.

    Оскільки відповідач був стороною по цивільній справі № 2063/2010 р., а тому не міг не знати про всі перешкоди для укладення договору купівлі-продажу домоволодіння між ним та позивачем по справі.

    Згідно ч.1 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов.язання сталося з вини кредитора, він зобов.язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Виходячі з викладеного,  суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових сум за договором завдатку  задовольнити , стягнути з  ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 15851 грн 60 коп за договором завдатку, 300 гривень за надання юридичної допомоги, 159 грн витрат на судовий збір та 120 грн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього: 16 430 грн 60 коп.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224-226 ЦПК України,  570, 571 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про стягнення грошових сум за договором завдатку, задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15851 грн 60 коп за договором завдатку, 300 гривень за надання юридичної допомоги, 159 грн витрат на судовий збір та 120 грн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього: 16 430 грн 60 коп.

         На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий – суддя                                                                                            Черкасенко Т.Г.