Справа № 22ц-19803 Головуючий 1 інстанції- Руденко Л.М..
Категорія -43 Доповідач –Бабенко П.М.
У Х В А Л А
іменем України
07 жовтня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого – судді Кондратьєвої О.М.,
суддів: Бабенка П.М., Могутової Н.Г.,
при секретарі- Поляковій Я.В.,
за участю представника позивача Кононенка М.М., представника відповідачів ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2010 року по цивільній с праві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2010 року частково задоволено зазначений позов. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованість в сумі 1624,26 грн. по сплаті за надані комунальні послуги, та судові витрати в сумі 30 грн., а також стягнуто 51 грн. судового збору на користь держави.
Не погодившись з вказаним рішення суду відповідачі у апеляційній скарзі просять його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, пославшись на те, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.
Зазначили, що суд неповно з’ясував обставини справи, висновки його не відповідають обставинам справи.
Суд не врахував, що між сторонами не укладено письмового договору на надання послуг з утримання будинку та при домової території.
Суд не встановив і не зазначив у судовому рішенні об’єм та види комунальних послуг, які фактично надавалися позивачем, не перевірив розрахунок вартості послуг через відсутність договору та розрахунок заборгованості, який зазначено вище, лише послався на те, що своєчасний ремонт та обслуговування будинку позивач не провадив у зв’язку з несвоєчасною оплатою послуг.
Також суд не врахував, що позивач неналежним чином виконував свої обов’язки, оскільки не ремонтував покриття даху за період з 2004 року по 2010 рік, але стягнув суму заборгованості.
В судовому засіданні представник відповідачів доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, зазначивши, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у неприватизованій квартирі АДРЕСА_1, який знаходиться на обслуговуванні у позивача, який надає послуги з утримання вказаного житлового будинку. Між сторонами укладено письмовий договір від 31.01.2008 року про надання послуг з утримання будинку.
Відповідачі у відповідності до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов’язані оплачувати вказані послуги, проте свої зобов’язання не виконують, частково оплачуючи надані послуги, мають за період з 01.01.2006 року по 01.04.2010 року в сумі 2813,81 грн.
Частково задовольняючи позов та стягуючи заборгованість в межах строку позовної давності суд виходив з вказаних обставин, вимог вказаного вище Закону та вимог ст.11, 287 ЦК України.
Розглядаючи позов, суд першої інстанції всебічно, повно і об’єктивно дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.
Висновки суду відповідають встановленим обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах матеріального закону.
Як убачається з наданих позивачем документів, квартплата нараховувалася у зазначений період відповідно до встановлених тарифів. У справі є розрахунок заборгованості, який перевірено судом, про що зазначили самі відповідачі у апеляційній скарзі, хоча надалі стверджували інше.
З матеріалів справи убачається, що позивач дійсно не утримував у належному стані покриття даху, через що сталося затоплення квартири відповідачів ще у 2005 році, про що складено відповідний акт ( а.с.35). Проте заборгованість судом стягнута за пізніший період.
Як убачається з наданих позивачем документів, позивач фактично надавав послуги з утримання будинку та при домової території, але мешканцями вказаного будинку оплата послуг проведена неповно, станом на 1.04.2010 року заборгованість з 2007 року склала 272 278 грн. ( а.с.46,47,48-54).
Не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону доводи про те, що відповідачі не повинні сплачувати за надані послуг позивачу за період до укладання відповідного договору. Суд обгрунтовано виходив з вимог ст.11 ЦК України, якою передбачено, що цивільні права та обов’язки виникають не тільки з договорів та інших правочинів, а і з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно із ч.1 ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін .
Керуючись ст. 303, 307, ч.1 ст. 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в строк двадцять днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: