Справа № 22-6008                                                              Головуючий в 1 інстанції-Воронков Д.В..

Категорія –  34                                            Доповідач- Бабенко П.М.

УХВАЛА

іменем  України

              30 вересня 2010 року    Апеляційний суд Донецької області в складі:

                            головуючого- судді  Зубової  Л.М.,

             суддів- Бабенка П.М. , Могутової Н.Г.,

     при секретарі –  Поляковій Я.В.,  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку  апеляційну скаргу  ОСОБА_3    на ухвалу Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 29 березня 2010 року    про забезпечення позову  по справі за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3  про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 29 березня 2010 року    задоволено  заяву  ОСОБА_4 про забезпечення позову. Заборонено  ОСОБА_5 та ОСОБА_3  та третім особам  здійснювати будь які операції з майном у вигляді частки у ній, яка належить  відповідачам в розмірі по  1\3 частини квартири  кожному на праві приватної власності, а саме, у будь який спосіб відчужувати  їх та вчиняти дії щодо псування квартири або знецінювання.

Не погодившись з ухвалою, відповідачка  ОСОБА_3 у апеляційній скарзі просить її скасувати, пославшись на те, що  суд не з’ясував  фактичний розмір збитків, необґрунтовано прийняв до уваги усні доводи позивача про те ,що нібито відповідачі  передадуть своє майно іншим особам, щоби уникнути відповідальності. При цьому суд не врахував, що позивач не надав будь яких доказів на це.

Суд  також не врахував, що  у разі виконання рішення неможливо  виділити 1\3 частку квартири для її реалізації.  Також не враховано, що на момент постановляння ухвали про забезпечення позову  цивільна справа  знаходилася у апеляційному суді, а суддя необґрунтовано виділив у окреме провадження питання про забезпечення позову.

В судовому засіданні  представник  відповідачів  ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримала.

Позивач в судове засідання не з’явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду  , пояснення представника відповідачів , дослідивши матеріали  справи, перевіривши доводи  апеляційної скарги, судова колегія  вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, за таких підстав :

 Згідно із ст. ст 151-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які приймають участь у справі, може прийняти заходи по забезпеченню позову. В заяві повинні бути вказані  причини, у зв’язку з якими  слід забезпечити позов. Забезпечення позову допускається на любій стадії розгляду справи, якщо неприйняття  заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, належні відповідачеві,  забороною учиняти певні дії тощо

 Види забезпечення позову повинні відповідати      заявленим позивачем вимогам.

Як убачається з матеріалів справи ,позивач звернувся до суду з позовом до відповідача  про відшкодування матеріальної шкоди в с умі  7106,55 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000 грн. , спричиненої відповідачем  в результаті ДТП.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту  на автомобіль , суд виходив з того, що  невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити не можливим  виконання рішення суду по справі.

Вказані висновки є такими, що відповідають обставинам  справи, виходячи з  розміру заявленого позову.

Той факт, що в ухвалі суду не вказані інші  підстави  забезпечення позову  ,сам по собі не  впливає на  правильність висновку суду про забезпечення позову.

За вказаних обставин ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону ,тому апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

            Керуючись ст. ст.. 303, 307 ,312, 313-315   ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

             Апеляційну скаргу    ОСОБА_3    відхилити.

    Ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 29 березня  2010 року про забезпечення позову залишити без змін.    

             Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

                      Головуючий:

                             Судді  :

 Згідно із ст .. ст  151-153 ЦПК  України суд за заявою  осіб.які приймають  доля у справі, можєе прийняти  заходь по забезпеченню  покличу.У заяві повинні бути  вказані  причини.у зв,язку з якими   слід забезпечити   позов . Вид забезпечення  покличу.Забезпечення покличу допускається на любій стадії розгляду  справи,якщо неприйняття   заходів забезпечення  покличу може   затруднити   або   зробити   неможливим   виконання  рішення. Позов забезпечується накладенням   арешту  на майно   або  грощові кошти,належні відповідачеві,   забороною  здійснювати   определенние  дії худе. Бач забезпечення  покличу повинні бути  пропорційно