Дело № 11-2280 Судья 1-ой инстанции: Сибирцев В.П. Категория: ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 119 УК Украины Докладчик: Стародуб О.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Брагина И.Б.
судей Стародуба О.Г., Терещенко И.В.
с участием прокурора Красной Е.А.
потерпевшей ОСОБА_1
представителя потерпевшей ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области апелляции прокурора, потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Буденновского районного суда г. Донецка от 28 мая 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности совершённых преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_3 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, 21 марта 2008 года примерно в 00 часов 25 минут ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пустыре по ул. Знаменательной в Буденновском районе г. Донецка, действуя умышлено, имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_4 на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему удар правым локтем в левую сторону головы, от чего ОСОБА_4 упал на землю, после чего нанес 5-6 ударов ногами по туловищу ОСОБА_4, после чего нанес два удара правым локтем в голову последнему, чем причинил ОСОБА_4 телесные повреждения средней степени тяжести.
Кроме того, 21 марта 2008 года примерно в 00 часов 30 минут ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пустыре по ул. Знаменательной в Буденновском районе г. Донецка, действуя неосторожно, с преступной небрежностью, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть, в ходе конфликта с ОСОБА_4 нанёс последнему удар правым локтем в левую часть головы, от чего ОСОБА_4 упал на землю. После чего ОСОБА_3 правой рукой стал поднимать голову ОСОБА_4 за шею вверх с целью засунуть последнему в рот кляп в виде носка, чтобы потерпевший не кричал, в результате чего по неосторожности причинил перелом верхнего рога щитовидного хряща. Затем связал две руки и ногу ОСОБА_4, чтобы последний не смог его преследовать. В результате чего ОСОБА_4, была причинена механическая асфиксия перелом верхнего рога щитовидного хряща, относящаяся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в момент причинения и состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
В апелляции:
Прокурор просит приговор суда отменить, уголовного дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что судом в нарушении требований ст. 334 УПК Украины в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, не указаны, форма вины и мотив преступления, что в соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины при рассмотрении уголовного дела в суде подлежит доказыванию.
Потерпевшая ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что действия осужденного необходимо переквалифицировать на п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство. Обращает внимание коллегии на то, что суд не правильно установил фактические обстоятельства дела.
Выслушав докладчика, прокурора, считающего необходимым уголовное дело направить для производства дополнительного расследования, мнение представителя потерпевшей и потерпевшую, поддержавших свою апелляцию, осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии со ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивы преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основываются выводы суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отклоняет другие доказательства.
Как усматривается из материалов дела, при квалификации действий ОСОБА_3 по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 122 УК Украины суд принял во внимание показания подсудимого в той части, что умысла на лишение жизни потерпевшего у него не было.
В то же время, суд не дал оценки показаниям осужденного, показавшего на досудебном следствии, что он напал на потерпевшего с целью завладения его имуществом (л.д. 75-79).
Кроме того, суд в приговоре не привел достаточных мотивов, по которым не принял в качестве доказательств явку с повинной ОСОБА_3 (л.д.44-45), протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.03.2008 года с участием ОСОБА_3 (л.д.85-106), из которых усматриваются мотивы совершенного им преступления, показания свидетеля ОСОБА_7, которой ОСОБА_3 рассказывал о похищении куртки у неизвестного мужчины, показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 об обстоятельствах завладения ОСОБА_3 курткой неизвестного мужчины.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы суда 1-й инстанции при квалификации действий ОСОБА_3 по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 122 УК Украины преждевременны.
Судом в приговоре в нарушение требований ст. 64, 334 УПК Украины не указаны мотивы совершения преступлений.
Так суд указал, что ОСОБА_3 причинил потерпевшему средней тяжести телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений. Вместе с тем, в приговоре не указано, что послужило поводом возникновения неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим.
Кроме того, квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст. 119 УК Украины, суд указал, что ОСОБА_3, действовал с преступной небрежностью при переломе верхнего рога щитовидного хряща потерпевшего. При этом судом не указаны мотивы совершения данного преступления.
Суд при формулировке обвинения так же допустил противоречия. Так, квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст. 122 УК Украины, суд в приговоре указал, что ОСОБА_3, действуя умышленно , нанес потерпевшему ОСОБА_4 удар правым локтем в левую сторону головы, от чего потерпевший упал на землю.
При квалификации же действий осужденного по ч.1 ст. 119 УК Украины, суд указал, что ОСОБА_3, действуя неосторожно , в ходе конфликта с потерпевшим, нанес последнему удар правым локтем в левую сторону головы, от чего потерпевший упал на землю.
Вместе с тем, формулировка обвинения, изложенного в приговоре, аналогична формулировке обвинения, изложенной органами досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу, что при постановлении приговора, как судом, так и органами досудебного следствия допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Указанное нарушение не может быть устранено в судебном заседании, поскольку допущено при проведении досудебного следствия, в связи с чем, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 подлежит направлению прокурору для организации дополнительного расследования.
При проведении дополнительного расследования необходимо установить форму вины и мотивы совершения ОСОБА_3 преступления, выполнить следственные действия, необходимые для установления истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, потерпевшей удовлетворить частично.
Приговор Буденновского районного суда г. Донецка от 28 мая 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело направить прокурору Буденновского района г. Донецка для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить содержание под стражей в СИЗО №5 г. Донецка.
Судьи: