< Копия >
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.10.10Справа №2а-2748/10/2770
о 09 год.53 хв.
каб. № 3
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
судді Єфременко О.О.,
при секретарі Богдановій В.О.
за участю представників:
позивача –ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Нахімовським РВУМВС України в м.Севастополі від 12.11.1999;
відповідача –не з’явився,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в м.Севастополі
про зобов'язання вчинити певні дії,
суть спору:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в м.Севастополі про зобов'язання провести державну реєстрацію автомобіля Вольво VS 71113 S 40, 1997 року випуску, номер шасі НОМЕР_3.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що зазначений автомобіль є її приватною власністю, однак листом № 15/С-27 від 31.05.2010 відповідач відмовив у проведенні державної реєстрації автомобіля, мотивуючи тим, що позивачем не надані відомості про законність знаходження даного автотранспортного засобу на території України.
Ухвалою від 20.09.2010 відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою від 20.09.2010, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та витребувані документи не надав, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення та телефограмма № 526 від 05.10.2010 про оголошення у судового засіданні перерви (а.с.13, 17).
Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин, враховуючи те, що представник відповідача викликався в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
В ході судового розгляду позивач на позовних вимогах наполягав.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.10.2010 по 19.10.2010.
Відповідно до статей 27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу роз’яснені процесуальні права і обов’язки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд
встановив
На підставі Довіреності ВСО № 620520 від 31.03.2006 ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_1 продати належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4, виданого Славутським РЕВ Хмільницької області 10.12.2004 автомобіль марки VOLVO VS 71113 S 40», 1997 року випуску, об’єм двигуна V=1287, шасі № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований у РЕВ м.Славутська Хмельницької області (а.с.7).
Заочним рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 21.02.2008 договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки «Вольво VS 71113 S 40», 1997 року випуску, що перебував на обліку у РЕВ м.Славутська Хмельницької області та належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4, виданого Славутським РЕВ Хмільницької області 10.12.2004, визнаний дійсним.
Цім рішенням за ОСОБА_1 визнано право власності на зазначений автомобіль з правом його реєстрації в ВДАІ УМВС України в м.Севастополі.
З матеріалів справи вбачається, що на письмову заяву позивача з проханням зареєструвати належний їй автомобіль, ВДАІ УМВС України в м.Севастополі листом за вих. № 15/С-27 від 31.05.2010 повідомило, що підстав для здійснення державної реєстрації зазначеного автомобіля нема, оскільки транспортний засіб «Вольво VS 7113 S 40»1997 року випуску, державний знак НОМЕР_1, ніколи не був зареєстрований на території України і позивачем не надані відомості про законність знаходження даного автомобіля на території України (а.с.9).
В ході судового розгляду, на запит суду, Балаклавським районним судом м.Севастополя надіслані матеріали цивільної справи № 2-382/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ій особі ВДАЇ УМВС України в м.Севастополі про визнання угоди дійсною та визнання права власності на транспортний засіб, з яких вбачається, що заочне рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 21.02.2008 отримано ВДАІ УМВС України в м.Севастополі 12.05.2008, проте у встановлений Цивільно-процесуальним кодексом України не оскаржено.
Заочне рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 21.02.2008 набрало законної сили 03.03.2008 , про що свідчить відмітка на рішенні, прикладеному до матеріалів справи (а.с.8, зворотній бік).
Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до пункту 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 (далі –Порядок), державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
Пунктом 8 Порядку передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, оцінку їх вартості, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема, копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.
Відповідно до пункту 11 Порядку державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, обов'язок доведення правомірності дій, які стали підставою для відмови позивачу у державній реєстрації автомобіля Вольво VS 7113 S 40»1997 року випуску, державний знак НОМЕР_1, покладено саме на ВДАІ УМВС України в м.Севастополі.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Як визначено положеннями частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, з наведеного випливає, що позивач може обрати будь-який спосіб захисту свого порушеного права, якій не заборонено законом, а суд повинен захистити таке право, якщо буде встановлено його порушення.
Відповідно до частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, а також зобов'язання відповідача вчинити певні дії та інше.
Згідно положень частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає за можливим вийти за межі заявлених позовних вимог, зобов’язав Відділ Державної автомобільної інспекції УМВС України в м.Севастополі провести державну реєстрацію автомобіля на ім’я його власника - ОСОБА_1.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 25 жовтня 2010 року о 17-00.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Зобов’язати Відділ Державної автомобільної інспекції УМВС України в м.Севастополі (99040, м.Севастополь, вул.Промислова, 4) провести державну реєстрацію автомобіля Вольво VS 71113 S 40, 1997 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 на ім’я власника - ОСОБА_1 (99000, АДРЕСА_1).
3. Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31113095700007 в ГУДКУ у м.Севастополі, одержувач Державний бюджет Ленінського району м.Севастополя 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь ОСОБА_1 (99000, АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя О.О. Єфременко