Справа № 22-9972/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Чернишов Ю.В.
Категорія 24 Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Маширо О.П.
суддів Баркова В.М., Резникової Л.В.
при секретарі Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Слов»янського міськрайонного суду від 30 квітня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернувся представник товариства з апеляційною скаргою на рішення суду, яким товариству було відмовлено у задоволенні заявлених вимог.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів ті обставини, на які посилається у своєму позові, а саме: контролерами Слов»янського РЕМу 27 січня 2007 року у с.Райгородок дійсно було виявлене самовільне підключення одного з гаражів до мережі електропостачання. Проте позивач не довів, що саме відповідачка ОСОБА_1 є власницею цієї споруди.
В апеляційній скарзі товариство просить скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права.
Зокрема, суд не врахував, що самовільно побудований гараж, у якому і було виявлене самовільне підключення до електромережі, належить членам сім»ї відповідачки, що акт про виявлене порушення, який був складений у її квартирі, у її присутності.
Згідно з ч.1 ст.305 та ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.
Звертаючись з даним позовом, товариство у якості відповідачки вказало ОСОБА_1 Однак з довідки Райгородоцької селищної ради № 01-20/102 від 15 березня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 земельна ділянка під забудову гаража не виділялась, факту самовільної забудови такої споруди сільрада стосовно ОСОБА_1 також не виявила (а.с.47).
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив товариству у задоволенні позовних вимог, оскільки за даним встановленим фактом самовільного підключення до електропостачання ОСОБА_1 не може бути належним відповідачем, оскільки та споруда, де таке порушення було виявлене, відповідачці не належить.
Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» відхилити.
Рішення Слов»янського міськрайонного суду від 30 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені законом.
Головуюча:
Судді: