Справа  № 22-14304/2010 рік                             Головуючий у 1 інстанції   Геєнко М.Г.

Категорія       57                                                     Доповідач   Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня  2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

                                            головуючої  Маширо О.П.  

                                            суддів    Баркова В.М., Резникової Л.В.

                                             при секретарі   Хачатрян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу Слов»янського міськрайонного суду від 22 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов»янської міської ради, виконкому Слов»янської міської ради про умисне порушення конституційних, цивільних, соціальних прав і законних інтересів, гарантованих Конституцією та законами України, бездіяльність органів місцевого самоврядування, умисне створення загрози здоров»ю та життю, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  

                                             у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою її позовна заява була визнана неподаною та повернута їй.

Суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява містила певні недоліки, тому ухвалою від 11 червня 2010 року була залишена без руху. Оскільки позивачка недоліки свого позову не усунула, позовна заява була визнана неподаною та повернута їй.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та зобов»язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі за її позовом, оскільки вона вважає, що оскаржувана нею ухвала є незаконною.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до місцевого суду для повторного розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі, з таких підстав.

Залишаючи позов без руху, суд вказав, що позов містить недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі, а саме: не повно і не точно зазначене найменування сторін по справі, не визначений правовий статус ОСОБА_2 та ОСОБА_3; не зазначені усі відповідачі у справі, їх найменування, місцезнаходження, засоби зв»язку і таке інше; не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, відсутній повний розрахунок спричиненої їй матеріальної шкоди у розмірі 20 000 грн.; не доданий висновок лікарів, яким встановлена потреба у постійному сторонньому догляді за нею.

Оскільки позивачка не усунула вказані недоліки, її позовна заява була залишена без розгляду.

Натомість з таким висновком суду не можна погодитись, бо наведені вимоги не є тими недоліками позову, які за змістом ст.ст. 118, 121 ЦПК України підлягають усуненню.

Зокрема, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказала як найменування сторін – позивача та відповідача, так і їхні повні адреси та засоби зв»язку (а.с.1). При цьому, ОСОБА_2 не вказаний у якості відповідача, тому не зрозуміло, що мав на увазі суд, коли зобов»язав позивачку визначити «правовий статус ОСОБА_2 та ОСОБА_5.»

Крім того, позивачка ОСОБА_4 чітко визначила відповідачів у своєму позові – це міська рада та виконком міської ради м.Слов»янська, які безумовно розташовані за однією адресою, яку позивачка вказала у своїй позовній заяві, тому не зрозуміло, що мав на увазі суд, коли пропонував позивачці «зазначити повне й точне найменування всіх відповідачів по справі, кожного окремо, з зазначенням їх місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв»язку, якщо такі відомі».

Що стосується надання доказів в обгрунтування спричиненої позивачці матеріальної шкоди у розмірі 20 000 грн. та необхідності постійного стороннього нагляду за нею за станом її здоров»я, то ненадання позивачем доказів на підтвердження своїх вимог не можна розцінювати як недолік позову, оскільки докази у справі сторони можуть також надавати у ході попереднього розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивачки слід задовольнити, оскаржувану судову ухвалу скасувати, справу направити до місцевого суду для повторного розгляду питання щодо можливості відкриття провадження у справі.  

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

                              у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Слов»янського міськрайонного суду від 22 червня 2010 року скасувати.

Справу направити до місцевого суду для повторного розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені законом.

Головуюча:                                      

Судді: