Справа № 22-13328/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Руденко Л.М.
Категорія 24 Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Маширо О.П.
суддів Баркова В.М., Резникової Л.В.
при секретарі Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Слов»янського міськрайонного суду від 8 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернулись позивачі з апеляційною скаргою на рішення суду, яким їм було відмовлено у задоволенні їхніх позовних вимог.
Суд першої інстанції виходив з того, що перевіркою дотримання Правил користування електроенергією для населення, проведеною працівниками відповідача 17 лютого 2010 року, було виявлене розкрадання електроенергії позивачами шляхом підключення електромережі у будинку позивачів поза приладом обліку, про що був складений відповідний акт, який підписала власниця будинку ОСОБА_1.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що визнавати незаконними дії працівників Слов»янського РЕМу, які проводили таку перевірку, немає підстав.
В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити їхні позовні вимоги у повному обсязі, оскільки вважають, що рішення суду було постановлене з порушенням вимог матеріального і процесуального права.
Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що відключення від електропостачання може бути здійснено тільки у відповідності до вимог п.35 Правил користування електроенергією для населення, однак тих дій, які наведені у цій нормі, вони не вчиняли, самовільного підключення до електромережі не допускали, бо електроенергія постачається їм на підставі укладеного договору.
Крім того, апелянти вважають, що відповідачеві треба було б спочатку звернутись до суду для того, щоб встановити, яке ж саме порушення Правил вони допустили, а вже потім відключати їхній будинок від електропостачання.
На думку апелянтів суд не врахував, що відключення від електропостачання не може перевищувати один місяць, тоді як постачання електроенергії у їхній будинок було поновлене майже через два місяці.
Суд також безпідставно прийняв до уваги пояснення трьох свідків – працівників відповідача, які проводили перевірку та складали акт, однак не врахував при цьому, що ці особи є заінтересованими свідками.
Крім того, суд посилався на те, що вони підписали складений акт про виявлене порушення, однак вони мають поганий зір, тому підписали цей акт, не прочитавши його. А крім того, працівники відповідача, коли надали їм акт на підписання, ввели їх в оману, бо сказали, що вони своїми підписами тільки підтверджують факт проведеної перевірки.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення буз змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2010 року при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення у будинку № АДРЕСА_1, який належить на праві власності позивачці ОСОБА_1, було виявлене порушення вказаних Правил, а саме: підключення внутрішньо будинкової електромережі поза приладом обліку.
Про виявлене порушення був складений акт № 108621, який був підписаний власницею будинку ОСОБА_1 (а.с.6).
Виявивши таке порушення, наступного дня відповідач відключив будинок позивачки від електропостачання.
У відповідності до п.35 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право відключити споживача від користування електричною енергією, зокрема, у разі самовільного підключення до електричної мережі або розкрадання електроенергії, а також у інших випадках, наведених у вказаній нормі.
Оскільки порушення Правил, а саме: споживання електроенергії поза приладом обліку – було зафіксоване складеним актом та підтверджене підписом власниці будинку ОСОБА_1, апеляційний суд не може прийняти доводи апеляційної скарги про те, що енергопостачальник начебто не мав права відключати будинок апелянтів від електромережі.
Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, а рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Слов»янського міськрайонного суду від 8 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені законом.
Головуюча: Судді: