Справа № 22-10812/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Груіцька Л.О.
Категорія 24 Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Маширо О.П.
суддів Баркова В.М., Резникової Л.В.
при секретарі Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 17 травня 2010 року у справі за позовом комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернулась відповідачка ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким було частково задоволено позовні вимоги підприємства.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі проживають у квартирі № АДРЕСА_1, користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які надає позивач.
Оскільки відповідачі нерегулярно сплачували вартість отриманих послуг, починаючи з 1 січня 1998 року, станом на 1 січня 2010 року утворилась заборгованість у загальній сумі 5 557 грн. 99 коп.
Задовольняючи частково вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі дійсно мають вказаний борг, однак з урахуванням строку позовної давності суд стягнув з відповідачів на користь підприємства 3 967 грн. 20 коп., а також судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що рішення суду є незаконним.
Зокрема, суд не перевірив, чи дійсно позивач надавав свої послуги та чи у повному обсязі.
Крім того, вона не укладала з позивачем договору про надання послуг, тому вважає, що за таких обставин відсутні зобов»язання та предмет спору.
До того ж, суд помилково стягнув з неї та з її колишнього чоловіка заборгованість у солідарному порядку, оскільки вони розлучені, разом не проживають, спільного господарства не ведуть.
Суд також не врахував, що у спірній квартирі також зареєстрована ще одна особа: ОСОБА_3, однак суд не з»ясував, чи проживає ця особа у квартирі та чи є вона належним відповідачем у справі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.
Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об»єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивача в межах строку позовної давності ґрунтуються на законі.
Як вбачається з довідки з місця проживання, у спірній квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також їхня малолітня донька ОСОБА_4 (а.с.4). Наймачем цієї квартири є ОСОБА_3, матір відповідачки ОСОБА_1, однак згідно з цією довідкою ОСОБА_3 тут не зареєстрована.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що фактично послугами «Водоканалу» на вказаною адресою користувались відповідачі у справі та їхня малолітня дитини.
Усі інші доводи апеляційної скарги також були предметом дослідження у суді першої інстанції, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Краматорського міського суду від 17 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені законом.
Головуюча:
Судді: