2

Справа № 2-902/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Самунь І.М., за участю

представника позивача Бадена О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну

справу за позовом публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2008 року позивач – публічне акціонерне товариство «БТА БАНК»

звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просив

суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за

кредитним договором № 66/07-ДН від 22 жовтня 2007 року в розмірі 23599,31

гривні та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між позивачем та відповідачем

ОСОБА_1 22 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір, згідно з

яким позивач надав  ОСОБА_1 кредит у розмірі 4000 доларів

США з кінцевим строком повернення 22 червня 2009 року зі сплатою відсотків за

користування кредитом у розмірі 23 % річних. В порушення умов кредитного

договору відповідач у визначений кредитним договором строк заборгованість за

кредитом, відсотками за користування кредитом та пенею не сплачує. Станом на 01

вересня 2008 року заборгованість за кредитним договором склала 4868,85 доларів

США, що за курсом НБУ № 417/332 від 29 серпня 2008 року складає 23599 гривні 31

копійка. Зобов’язання за вказаним договором забезпечено договорами поруки з

відповідачем ОСОБА_2 Проте відповідачі зазначену суму заборгованості за

кредитним договором в добровільному порядку не сплатили.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні змісту

позовної заяви, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день, час і місце судового

засідання сповіщені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили,

письмових заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення

на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224-226

ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі

докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений

кредитний договір № 66/07-ДН, згідно з яким позивач надав відповідачу

ОСОБА_1 кредит у розмірі 4000 доларів США з кінцевим строком повернення

22 червня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23

%  річних.

22 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено

договір поруки № 66/07-ДН(ДП), відповідно до якого поручитель відповідає перед

позивачем за виконання позичальником усіх його зобов’язань за вказаним

кредитним договором, як існуючих на момент укладення договору, так і тих, що

можуть виникнути в майбутньому. Пунктом 1.4. договору поруки № 66/07-ДН(ДП)

передбачено, що відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком

повернення кредиту і сплати відсотків, що встановлено додатком 1 до кредитного

договору № 66/07-ДН.

Згідно п.9.1. кредитного договору № 66/07-ДН  у разі  прострочення

позичальником зобов’язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його

користування та/або інших платежів згідно умов цього договору, позичальник

зобов’язаний сплатити на користь банка пеню в розмірі 0,5%, але не менше

подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми

прострочених зобов’язань за кожен день прострочення.        

Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 свої

зобов'язання не виконує, допустила прострочення повернення кредиту і сплати

відсотків за його користування, внаслідок чого за нею станом на 01 вересня 2009

року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 4868,85 доларів

США, яка складається з наступного: 3491,38 доларів США – заборгованість за

кредитом, 491,52 доларів США – заборгованість за відсотками, а також пеня в

розмірі 3491,38 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за

кредитним договором.

Вимоги, що були пред’явлені до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов’

язання, залишені без задоволення.

Враховуючи, що станом на 29 серпня 2008 року курс Національного Банку України

щодо долару США становить 484,62 грн. за 100 доларів США, відповідно

заборгованість за кредитним договором еквівалентно по офіційному курсу

Національного Банку України становить 23599 гривень 31 копійка.

За таких обставин суд, відповідно до вимог ст.ст.  509, 524, 526, 533, 536,

546, 549, 553, 554, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, дійшов

висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності ухвалення рішення

про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми заборгованості

за кредитним договором в розмірі 23599 гривні 31 копійка.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати і його

вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з

відповідачів належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати по

сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –

задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» на

рахунок № 29094012003340 в публічному акціонерному товаристві «БТА БАНК», код

ЄДРПОУ 14359845, МФО 321723 заборгованість за кредитним договором № 66/07-ДН

від 22 жовтня 2007 року в розмірі 23599 (двадцять три тисячі п’ятсот дев’яносто

дев’ять) гривень 31 копійка, витрати по сплаті судового збору в розмірі 235

(двісті тридцять п’ять) гривень 99 копійок та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 23865

(двадцять три тисячі вісімсот шістдесят п’ять) гривень 30 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає

законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області

через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі

в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                      

              В.О. Лисенко