Справа №  2-451/10

                                                                 РІШЕННЯ                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області  у складі:

головуючого судді:               Живоглядова А.М.,

при секретарі:               Нестер М.А.,                        

за участю:                                                         позивача                                     ОСОБА_1,

представника позивача             ОСОБА_2,

представника позивача             ОСОБА_3,

відповідача                   ОСОБА_4,

представника відповідача         ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,    

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП обґрунтовуючи тим, що 30.04.2009р. близько 06.00 год. водій ОСОБА_6, додержуючись правил дорожнього руху, рухався по вулиці Петрозаводській на автомобілі Мерседес Бенц н/з НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. Відповідач - власник автомобіля ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2, керуючи транспортним засобом, грубо порушив правила дорожнього руху, виїхав на перехрестя з вулицею Петрозаводська на заборонений для його руху сигнал світлофора, в зв’язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц н/з НОМЕР_3.                                         Суддею Магдалинівського районного суду була розглянута адміністративна справа у відношенні відповідача, але провадження по справі постановою суду було закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.  Проте винність відповідача судом була встановлена. Винність відповідача підтверджується його особистими поясненнями, Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2009р., постановою суду від 30.10.2009 р., а також всіма матеріалами в адміністративному провадженні.                         Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Мерседес Бенц н/з НОМЕР_3 було завдано значних пошкоджень. Відповідно до висновку судового експерта № 3104/05 СК від 29.05.2009 р. матеріальна шкода, завдана автомобілю Мерседес Бенц н/з НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яке сталося з вини Відповідача складає 37936,99 гри. Вартість виконаних робіт за проведення автотоварознавчої експертизи складає 750,00 грн.             Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій автомобілю позивача було завдано значних технічних пошкоджень, він отримав психологічний стрес, що виразився у втраті сну, нервових розладах. Також ДТП, що сталося з вини відповідача, негативно вплинуло на його роботу. Він був позбавлений можливості заробляти гроші для повноцінного утримання сім'ї, оскільки його діяльність пов'язана з автомобільними перевезеннями, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку та свідоцтвом про реєстрацію фізичної особи – підприємця, та просить суд  стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь суму 37936,99 гри. (тридцять сім тисяч дев'ятсот тридцять шість грн. 99коп.) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь суму 10000,00 грн (десять тисяч гри. 00коп.) грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати за проведення автотоварозиовчої експертизи 750,00 грн. (сімсот п'ятдесят гри. 00коп.), всього: 48686,99грн. в рахунок матеріальної та моральної шкоди та судові витрати по справі держ. мито в сумі 486,87 грн. (чотириста вісімдесят шість грн. 87коп.), витрати на інформаційно-технічне обслуговування  судового пронесу в сумі 120,00 грн. (сто двадцять грн. 00коп).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві .   

Відповідач ОСОБА_4 та його представник в задоволенні позову заперечували, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталась по вині водія маршрутного таксі ОСОБА_6, пояснивши, що 30.04.2009 року він рухався за кермом свого автомобіля ВАЗ 2101по Донецькому Шосе з сторони вул. Березінської в напрямку вул. Передової зі швидкістю 55 км/г. на перехресті вул. Петрозоводській та Донецьке Шосе він виїхав на жовтий колір світлофора, вирішив не зупиняться оскільки він не встиг би зупинити свій автомобіль, після чого відбулось зіткнення з автомобілем білого кольору Мерседес Бенц, який виїхав на Донецьке Шосе.            

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.  

Судом встановлено, що 30 квітня 2009 року в м. Дніпропетровську на перехресті             вул. Донецьке Шосе та Петрозоводській мала місце дорожньо-транспортна пригода,  що сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, при керуванні автомобілем «ВАЗ-2101» державний номер НОМЕР_4, кузов НОМЕР_6, технічний паспорт  ЯАА № 2323306, посвідчення водія АЕВ № НОМЕР_7, страховий поліс СК «Оранта» ВА № НОМЕР_8 дійсний до 21.11.2009 року, власник транспортного засобу ОСОБА_8, та  ОСОБА_6 який керував автомобілем «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_1, технічний паспорт АЕС № 007989, кузов НОМЕР_9, посвідчення водія ЯАВ  № НОМЕР_10, страховий поліс СК «Діско» ВА № НОМЕР_11 дійсний до 29.07.2009 року, власник транспортного засобу ОСОБА_1, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_1.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_4 в скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди встановлена, згідно постанови Магдалинівського  районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2009 р. в діях         ОСОБА_4 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення але було закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.  (а.с. 7).

Відповідно до матеріалів дослідчої перевірки, які були оголошені в судовому засіданні, встановлено, що за результатами додаткових дослідчих перевірок 23 березня 2010 року інспектором з дізнання відділення по оформленню ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та авто технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, за фактом ДТП, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.2 ст. 6 КК України. Відповідно до постанови під час проведення додаткової дослідчої перевірки встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 1.4., 1.4, 1.5, 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України.    

    Факт порушення відповідачам ОСОБА_4 правил дорожнього руху України, так само підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_7, який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 30.04.2009 року близько 6 години ранку він знаходився в маршрутному таксі № 41 «Мерседес Бенц» на другому сидінні з права від водія. При під’їзді до                         вул. Донецьке Шосе, маршрутне таксі зупинилось на червоне світло світлофору, перед маршрутним таксі також знаходився автомобіль – іномарка  червоного кольору. Після того, як загорівся, зелений світлофор, на перехрестя виїхала іномарка червоного кольору, а за нею маршрутне таксі, та близько на середині вул. Донецьке Шосе, він відчув сильний удар в ліву частину маршрутного таксі, яке від удару з’їхало на трамвайні колії, коли він вийшов з маршрутного таксі то побачив автомобіль ВАЗ 2101, який зітнувся з маршрутним таксі, за кермом був відповідач.

    Свідок ОСОБА_6, пояснив, що він працював водієм на маршрутному таксі «Мерседес Бенц», який належав ОСОБА_1, 30.04.2009 року близько 6 години ранку він виконував маршрут, при під’їзді до перехрестя вул. Донецьке Шосе з вул. Петрозовадська він зупинився перед перехрестям, так як висаджував пасажирів, в автомобілі було приблизно 14 людей, в спеціально відведеному місці «дорожній карман», перед виїздом подивився у ліве дзеркало так як він виїжджав на дорогу будь якого транспорту, який би рухався по дорозі не було, після виїзду з «карману», зупинився  на червоний сигнал світлофора, де перед ним  зупинилась іномарка червоного кольору, після того як загорівся зелений сигнал світлофора, почав рух автомобіль червоного кольору, він виїхав на вул. Донецьке Шосе, та приблизно на середині вулиці він відчув сильний удар в передню ліву частину маршрутного таксі. Потім коли він вийшов з автомобіля побачив, що зіткнення відбулось з автомобілем ВАЗ 2101 за кермом якого перебував відповідач ОСОБА_4, побачивши кров  на обличчі відповідача в області підборіддя, викликав швидку допомогу та міліцію.

      Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 30.04.2009 року близько 6 години ранку він знаходився у своєму автомобілем  «ГАЗ – 24», на якому рухався по вулиці Петрозоводській за маршрутним таксі, коли вони під’їхали до перехрестя, маршрутне таксі поїхало прямо, а він побачив, що їхати ще не можна, так як горів жовтий сигнал світлофору, коли маршрутне таксі виїхало на перехрестя відбулось зіткнення. Після проведених необхідних дій він на власному транспорті відвіз відповідача до лікарні, потім на медичне обстеження, працівники міліції його не опитували.

    Разом з тим показання свідка ОСОБА_10 та відповідача нічим об’єктивно не підтверджується, та суперечать наявним та дослідженим матеріалам справи, крім того відповідно до пояснень відповідача, які він надавав 11.02.2010 року під час проведення додаткової дослідчої перевірки, оголошені в судовому засіданні, ОСОБА_4 пояснив, що ні с переді ні по заду маршрутного таксі транспортні засоби не рухались, що суперечить свідченням ОСОБА_10, викликаного в судове засідання за клопотанням відповідача.                                              

           Згідно наданого висновку спеціаліста № 3104/05/СК експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, затрати на ремонт  від 29.05.2009 року (а.с. 9-18) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 313 D» державний номер НОМЕР_5 в результаті його пошкодження в ДТП, затрати на ремонт складає 37 936,99 грн.  

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної  
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Згідно положень ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є  діяльність,  пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів,  
механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів,  службових  собак  та  собак  бійцівських порід  тощо,  що  створює  підвищену  небезпеку для особи,  яка цю  
діяльність здійснює, та інших осіб.  

    Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.  

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.  

Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз’яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.  

Також є обґрунтованими вимоги позивача у частині стягнення витрат понесених позивачем за послуги оцінювача з відповідача у сумі 750 грн., сплаченої позивачем за квитанцією (а.с. 6). 

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.  

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.  

В обґрунтування нанесеної моральної шкоди позивач посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій автомобілю позивача було завдано значних технічних пошкоджень, він отримав психологічний стрес, що виразився у втраті сну, нервових розладах. Також ДТП, що сталося з вини відповідача, негативно вплинуло на його роботу. Він був позбавлений можливості заробляти гроші для повноцінного утримання сім'ї, оскільки його діяльність пов'язана з автомобільними перевезеннями, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку та свідоцтвом про реєстрацію фізичної особи – підприємець (а.с.4-5). завдані протиправною поведінкою відповідачів, моральну шкоду позивач визначив у сумі 10 000 грн.  

При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачу, суд виходить з вимог ст.23 ЦК України, відповідно до якої розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань, позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, суд вважає, можливим визначити розмір моральної шкоди в сумі 1 000 грн.    

  З урахуванням часткового задоволення позову, стягненню з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 підлягають судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.  

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,  суд, -      

ВИРІШИВ:

Позов – задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,   на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП – 38 386, 99 гривень,  на відшкодування маральної шкоди 1 000 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору та ІТЗ розгляду справи у розмірі 606,87 гривень, а всього стягнути 38 993,86 (тридцять вісім тисяч дев’ятсот дев’яносто три гривні, дев’яносто дев’ять копійок).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі постановляння рішення без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                         А.М. Живоглядов