Справа №11-514/10 Головуючий у І інстанції Шумський А.А. ст.286 ч.2 КК України Доповідач в апеляційній інстанції А.О. Лозовський
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Луцьк 26 жовтня 2010 року
Судова палата в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
Головуючого судді – Лозовського А.О.
cуддів – Матвієнко Н.В., Оксентюка В.Н.
з участю прокурора Смолюка Б.С.,-
адвоката ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_3, представника цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Іваничівського районного суду від 26 липня 2010 року, яким ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого бригадиром прохідників на шахті №1, інваліда 3 групи, несудимого,
засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами .
На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від відбування покарання за умови, що протягом дворічного іспитового строку засуджений не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього зобов’язання, передбачені ст.76 КК України: - не виїжджати за межі України без дозволу органу КВС; - повідомляти органи КВС про зміну місця проживання та праці.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишено попередню – підписку про невиїзд.
Цивільний позов задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 21696 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, понесеної на поховання померлого та 30000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто із ОСОБА_5 судові витрати в дохід держави в розмірі 300 грн. 48 коп.
Стягнуто із ОСОБА_5 за отриману юридичну допомогу в користь потерпілої ОСОБА_3 3000 грн., потерпілого ОСОБА_6 500 грн.
Речові докази по справі – автомобіль «Фольксваген Пасат» повернути власнику ОСОБА_5, велосипед ОСОБА_3,-
ВСТАНОВИЛА:
За даним вироком ОСОБА_5 визнаний винуватим у тому, що 17 березня 2010 року о 13 годині 30 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген- Пасат» д.н.НОМЕР_1 на автодорозі сполученням Нововолинськ-Горохів в напрямку смт.Іваничі у районі 29 км. + 850 м. допустив неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості при об’єктивному виявленні велосипедиста ОСОБА_7, який рухався велосипедом у зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на ОСОБА_7 В результаті наїзду велосипедист отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, крововиливи в м’які тканини голови, лінійного перелому правої скроневої кістки, від яких помер.
У даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_5 порушив Правила дорожнього руху, а саме: п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: п.б- бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди/
Порушення вищевказаних Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв’язку із наслідками, що настали.
В апеляції засудженого вказується, що він не згодний в частині визначення судом розміру стягнутої з нього моральної шкоди. Суд не врахував, що моральна шкода потерпілій ОСОБА_3 частково відшкодована в сумі 10000 гривень. Вважає, що в рахунок стягнутої судом суми 30000 гривень слід зарахувати сплачені ним 10000 гривень. Прохає змінити вирок в частині стягнення в користь потерпілої ОСОБА_3 моральної шкоди, зменшивши її розмір до 20000 гривень.
Потерпіла ОСОБА_3 у своїй апеляції зазначає, що вирок суду є незаконним і несправедливим як щодо покарання ОСОБА_5 так і в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди. Повіривши обіцянкам підсудного про відшкодування заподіяних їй збитків вона не наполягала в судовому засіданні на позбавленні його волі. Суд, не врахувавши наслідки злочину, не застосував щодо ОСОБА_5 додаткове покарання – позбавлення права керування транспортними засобами. Також судом не враховано, що на її утриманні знаходиться дочка – студентка. Суд безпідставно повернув засудженому автомобіль у той час як їй не відшкодовано навіть вартість велосипеда. Без будь-яких мотивів суд відмовив їй у повному відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди, у тому числі у відшкодуванні витрат на поховання чоловіка, поминальних обідів на 9 і 40 днів.
Потерпіла прохає скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий, яким засудити ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі, стягнути витрати як морального так і матеріального характеру у межах заявлених нею позовних вимог.
Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в апеляції вказує, що суд безпідставно відмовив у задоволенні цивільного позову в частині відшкодування шкоди, спричиненої витратами ОСОБА_6 на приїзд до місця поховання батька, мотивуючи своє рішення відсутністю проїзних квитків. Факт прибуття ОСОБА_6 на похорон батька з місця його постійного проживання міста Нарьянмар Архангельської області цивільним відповідачем не заперечувався. На підтвердження вартості проїзду були надані документи перевізників. Відсутність проїзних квитків не можна розглядати як підставу відмови у задоволенні позовних вимог.
При визначенні розміру моральної шкоди суд не врахував глибину душевної травми його довірителя, наявної судової практики, не враховано, що підсудний в судовому засіданні визнавав спричинену шкоду на суму 50000 гривень.
Понесення цивільним позивачем судових витрат на правову допомогу в сумі 2000 гривень стверджується доданою до матеріалів цивільного позову квитанцією до приходного касового ордеру. Із вироку суду незрозуміло, з якої пропорції виходив суд, задовольняючи вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу.
Адвокат ОСОБА_4 прохає вирок в частині вирішення цивільного позову від імені ОСОБА_6 змінити, задовольнити позов у повному об’ємі та стягнути судові витрати на правову допомогу.
Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи та доводи апеляцій, засудженого ОСОБА_5, який свою апеляцію підтримував, а інші апеляції не визнав, адвоката ОСОБА_2, яка із своїм підзахисним погодилась, потерпілу ОСОБА_3, яка пояснила, що свою апеляцію підтримує частково лише в частині задоволення позовних вимог, на позбавленні ОСОБА_5 волі не наполягає, проти апеляції засудженого заперечує, а апеляцію представника потерпілого - її сина ОСОБА_6 підтримує, представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4, який свою апеляцію та апеляцію потерпілої ОСОБА_3 підтримував, апеляцію засудженого прохав відхилити , прокурора, який апеляцію засудженого пропонував відхилити, апеляційні вимоги зі змінами потерпілої ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 підтримував, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а апеляції потерпілої ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 підлягають задоволенню частково.
Питання щодо зарахування до розміру стягнутої на користь потерпілої ОСОБА_3 моральної шкоди при сплачених їй ОСОБА_5 1000 гривень не підлягає вирішенню, оскільки у позовній заяві ОСОБА_3 ставилось питання про стягнення з підсудного 80000 гривень моральної шкоди, а після отримання нею 10000 гривень сума позову була зменшена до 70000 гривень.
Разом з тим суд, задовольняючи частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 30000 гривень не мотивував у вироку, чому саме зменшено розмір цієї шкоди.
Посилання у позовній заяві потерпілої ОСОБА_3 на те, що втратою чоловіка їй спричинено глибоку душевну травму, що смерть чоловіка істотно порушила її життєві плани та поселила в душі смуток та жаль є достатньо обґрунтованим. Поряд із даними обставинами колегія суддів враховує, що вчиненню ОСОБА_5 необережного злочину в деякій мірі сприяла і поведінка загиблого ОСОБА_7, який керував велосипедом у стані алкогольного сп’яніння. А тому з урахуванням всіх обставин справи колегія суддів вважає, що законним та справедливим буде встановлення розміру стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_3 в сумі 40000 гривень.
Не є переконливим посилання суду як на підставу зменшення суми стягнення моральної шкоди на користь сина загиблого ОСОБА_6 на окреме проживання його з батьком .
Колегія суддів вважає, що з урахуванням глибокої душевної травми, заподіяної втратою близької людини – батька, на користь потерпілого слід стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.
Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Не враховуючи даної обставини суд при вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у зв’язку з проїздом із місця постійного проживання на похорон батька відмовив у задоволенні цієї вимоги, пославшись на неналежне документальне підтвердження понесених витрат, а саме на відсутність проїзних квитків.
Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_5 як у засіданні суду першої інстанції так і при розгляді справи в апеляційному суді визнав цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків, пов’язаних із приїздом потерпілого ОСОБА_6 на місце поховання батька в сумі 6050 грн.18 коп., що підтверджується іншими доказами, ця сума підлягає стягненню на користь даного потерпілого.
При наявності приходних касових ордерів від 16.07.2010 року та 10.04.2010 року про надання юридичних послуг згідно договорів потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 були надані юридичні послуги на суми 2000 та 5000 гривень, дані суми підлягають стягненню на користь потерпілих із засудженого ОСОБА_5
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що злочином їй заподіяно матеріальних збитків на суму 21тис. гривень, але засудженим вони не відшкодовані.
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції при вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі дослідив наявні у справі докази і обґрунтовано стягнув на її користь 21696 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, понесеної при похованні померлого.
Посилання потерпілої ОСОБА_3 в апеляції на те, що суд безпідставно повернув автомобіль ОСОБА_5 є безпідставним, оскільки даний автомобіль визнаний досудовим слідством речовим доказом, який згідно кримінально-процесуального закону підлягає поверненню власнику.
Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України є вірною.
При призначенні ОСОБА_5 покарання судом враховано, що раніше він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, є інвалідом 3 групи, розкаявся у вчиненому, про що свідчить часткове відшкодування ним збитків потерпілій ОСОБА_3 в сумі 50000 гривень
Приймаючи до уваги наведені обставини, а також те, що вчинений ОСОБА_5 злочин є необережним, колегія суддів вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення про визначення засудженому покарання із застосуванням ст..75 КК України без призначення додаткової міри покарання є законним та обґрунтованим.
Таким чином підстав для скасування вироку суду за м”якістю призначеного ОСОБА_5 покарання немає, однак вирок підлягає зміні в частині вирішення цивільного позову.
Керуючись ст.365-366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, апеляції потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Вирок Іваничівського районного суду від 26 липня 2010 року відносно ОСОБА_5 в частині кваліфікації його дій та призначеної міри покарання залишити без зміни.
Цей же вирок в частині вирішення цивільного позову змінити.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_3 40000 /сорок тисяч/ гривень, на користь потерпілого ОСОБА_6 10000 /десять тисяч/ гривень.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальні збитки в сумі 6050 /шість тисяч п’ятдесят/ гривень.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілих ОСОБА_3 5000 /п’ять тисяч/ та ОСОБА_6 2000 дві /тисячі/ гривень витрат, пов’язаних із наданням правової допомоги.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий \ підпис \ А.О. Лозовський
Судді підпис \ \ підпис \ Н.В. Матвієнко, В.Н. Оксентюк
Оригіналу відповідає:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області А.О. Лозовський