ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.07 Справа № 6/368/07
Суддя Місюра Л.С.
По иску Местного фонда поддержки малого бизнеса «Надежда Украины»г. Запорожье
К Частному предпринимателю ОСОБА_1 с. Новобогдановка (с.Відродження) Мелитопольского района Запорожской области
Частному предпринимателю ОСОБА_2 г. Мелитополя Запорожской области
О взыскании 2 328 грн.
Судья Мисюра Л.С.
С участием представителей:
От истца: Бронникова Е.В. -дов. от 10.05.2007г.
От ответчика № 1: не явился
От ответчика № 2: не явился
Рассмотрев материалы дела по иску Местного фонда поддержки малого бизнеса «Надежда Украины»г. Запорожье к Частному предпринимателю ОСОБА_1 с. Новобогдановка (с.Відродження) Мелитопольского района Запорожской области и Частному предпринимателю ОСОБА_2 г. Мелитополя Запорожской области о взыскании 2 328 грн., судья
У С Т А Н О В И Л :
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по возвратной финансовой помощи в размере 2 328 грн.
В материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации первого ответчика от 10.06.2002 года и второго ответчика от 06.09.2002 г., а также справка (выписка) из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц -предпринимателей от 15.10.2007 года, согласно которым ЧП ОСОБА_1. находиться по адресу: Запорожская область, Мелитопольский район, АДРЕСА_1, а ЧП ОСОБА_2. -находится по адресу: Запорожская область, г. Мелитополь,АДРЕСА_2.
Копия искового заявления истцом и определение суда о возбуждении производства по делу и назначении дела к рассмотрению были направлены ответчикам именно по указанным адресам.
Ответчики, уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном Хозяйственным процессуальным кодексом Украины (далее - ХПК Украины), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, иск не оспорили, истребованные судом документы не представили.
Статья 75 ХПК Украины позволяет суду рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, в случае если отзыв на иск и истребованные судом документы не представлены.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.
По ходатайству стороны судебный процесс ведется на русском языке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
12.09.2006 г. между истцом и первым ответчиком заключен договор о предоставлении возвратной финансовой помощи (займа) № 4368-838 (далее -договор займа).
Согласно указанному договору займа истец предоставил первому ответчику возвратную финансовую помощь в сумме 7 575 грн., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.09.2006 г.
В соответствии с п. 3.3 договора займа, первый ответчик взял на себя обязательства возвратить финансовую помощь до 20.03.2007 г.
С целью поручительства по исполнению первым ответчиком своих обязательств по договору займа, 12.09.2006 года между истцом и вторым ответчиком был заключен договор поручительства № ДП-5368-838 (далее -договор поручительства).
Согласно п. 1.1 договора поручительства, второй ответчик поручается перед истцом за исполнение первым ответчиком в полном объеме обязательств по договору займа.
В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, в случае нарушения первым ответчиком обязательств по договору займа, первый и второй ответчики отвечают перед истцом как солидарные должники.
Первый ответчик свои обязательства по договору займа выполнил частично, возвратив истцу сумму 5 247 грн., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 15-23).
Задолженность в сумме 2 328 грн. не была погашена.
Согласно статьям 526 ГК Украины и 193 ХК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям указанных Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые обычно выдвигаются.
В соответствии со ст. 554 ГК Украины, в случае нарушения должником обязательств, обеспеченных поручительством, должник и поручатель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя.
При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма 2 328 грн.
Судебные расходы возложить на ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 44 -49, 75, 82 -85 ХПК Украины, судья
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить. Взыскать с Частного предпринимателя ОСОБА_1 (факт. адрес: 72343, Запорожская область, Мелитопольский район, АДРЕСА_1; 72343, Запорожская область, Мелитопольский район,АДРЕСА_3) и Частного предпринимателя ОСОБА_2 (72313, Запорожская область, г. МелитопольАДРЕСА_2) в пользу Местного фонда поддержки малого бизнеса «Надежда Украины»(69035, г. Запорожье, ул. Заводская, дом 3, к. 115) солидарно основной долг в сумме 2 328 грн., выдав приказ.
Взыскать с Частного предпринимателя ОСОБА_1 (факт. адрес: 72343, Запорожская область, Мелитопольский район, АДРЕСА_1; 72343, Запорожская область, Мелитопольский район,АДРЕСА_3) в пользу Местного фонда поддержки малого бизнеса «Надежда Украины»(69035, г. Запорожье, ул. Заводская, дом 3, к. 115) расходы по уплате госпошлины в сумме 51 грн. и на информационно -техническое обеспечение судебного процесса в сумме 59 грн., выдав приказ.
Взыскать с Частного предпринимателя ОСОБА_2 (72313, Запорожская область, г. МелитопольАДРЕСА_2) в пользу Местного фонда поддержки малого бизнеса «Надежда Украины»(69035, г. Запорожье, ул. Заводская, дом 3, к. 115) расходы по уплате госпошлины в сумме 51 грн. и на информационно -техническое обеспечение судебного процесса в сумме 59 грн., выдав приказ.
Судья Л.С. Мисюра
Решение подписано и передано на отправку: 17.10.2007г.