?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 10515 -2010 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Маханьков О.В.
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
РІ Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4жовтня 2010 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів: Петренка В.М. Лобова О.А.
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 липня 2010 року у справі за позовом прокурора Кременчуцького району в інтересах держави до ОСОБА_3 , ПАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи ,яка потерпіла від злочину
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 липня 2010 року позов задоволено .
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Кременчуцької районної державної адміністрації 3091 грн.98 коп. в рахунок відшкодування коштів , витрачених на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 та на користь держави 51 грн. держмита та 30грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.
На рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_3 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову до неї , а стягнути витрати на лікування покласти на страхову компанію, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Із матеріалів справи 27 березня 2008 року ОСОБА_3 і ВАТ»Українська страхова компанія «Княжа»( ПАТ «УСК»Княжа Вієнно Іншуранс Груп») уклали договір обов»язкового страхування цивільно- -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком на 1 рік.
5 липня 2008 року сталась дорожньо- транспортна пригода з вини відповідачки , на підставі Закону України «Про амністію «ОСОБА_3 звільнена від кримінальної відповідальності. Потерпіла ОСОБА_5.. отримала тілесні ушкодження , проходила курс лікування в Кременчуцькій районній лікарні з 05.07. 2008 року по 04.08.2008 року .Згідно довідки лікарні витрати лікарні на лікування потерпілої складають 3091 грн.98 коп.
При ухваленні рішення суду першої інстанції не врахував , що відповідачка ОСОБА_3 застрахувала свою відповідальність перед третіми особами в страховій компанії , а згідно вимог ст.24 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « страховою компанією відшкодовуються витрати ,пов»язані з лікуванням потерпілого , які пов»язані з доставкою , розміщенням , утриманням ,діагностикою ,лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров»я ,…Тому при даних правовідносинах належним відповідачем у справі повинна бути страхова компанія , яка повинна відшкодувати збитки лікарні.
Про страховий випадок страховій компанії було повідомлено 07. 07. 2008 року і вона оплатила матеріальну шкоду за автомобіль іншому учаснику ДТП, . Питання про відшкодування шкоди за лікування ОСОБА_5 в лікарні виникло після подання позову прокурора в інтересах держави в 2010 році. Тому колегія суддів вважає , що строк звернення до страхової компанії з позовом не було пропущено.
Разом з тим ,колегія суддів вважає , що прокурором не вірна зазначено розмір витрат ,які понесла лікарня на лікування потерпілої . Із зазначеної в позовній заяві суми необхідно виключити витрати на придбання обладнання та витрати на капітальний ремонт лікарні ( п. 2 Постанови КМ України від 16.07.1993 року «Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання «).Стягненню підлягає :за липень ( 81, 04 грн.*26 днів)+за серпень (59,45грн.*4дні ), а всього 2344,84 коп.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_3 та стягнення 2344,84 коп . зі страхової компанії.
Керуючись ст. ст. 303 , 307, п.3,4.ст.309 , 315 ЦПК України колегія суддів –
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 липня 2010 року скасувати.
Позов прокурора Кременчуцького району задовольнити частково.
Стягнути зі страхової компанії ПАТ»УСК»Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь Кременчуцької районної державної адміністрації 2344,84 грн. та судові витрати на користь держави –ІТЗ-120грн. та державний збір 51 грн. В задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовити.
Рішення апеляційного суду вступає в законну силу з моменту його проголошення , на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішенням апеляційного суду .
Головуючий В.І. Акопян
Судді апеляційного В.М. Петренко
Суду
О.А.Лобов