?                                        

  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 10396  -2010 рік                             Головуючий по 1-й інстанції:

                                                                          Турченко Т.В.

                                                                          Суддя-доповідач: Акопян В.І.

    Р І Ш Е Н Н  Я    

                        ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ  

 15 вересня   2010 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.   І.                  

Суддів: Петренка В.М. Лобова О.А.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.                                  

за  участі

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві  цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ »Евросеть ВСК» на рішення Київського районного суду м. Полтави  від 22 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Евросеть ВСК « « про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості

Колегія суддів, заслухавши  доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського  районного суду м. Полтави від 22 червня 2010  року позов задоволено .

Зобов»язано ТОВ »Евросеть»замінити мобільний телефон SAMSUNG –GT-S3600 неналежної якості на товар аналогічний товар іншої марки належної якості  ОСОБА_3

 На рішення  суду апеляційну скаргу  подало ТОВ» Евросеть ВСК»   ,прохає рішення суду   скасувати , ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

    Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає    частковому  задоволенню .

      Відповідно до  ст.213 ЦПК України  рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи  вбачається , що 25 серпня 2009 року ОСОБА_3 придбав в ТОВ»Евросеть ВСК» мобільний телефон SAMSUNG GT-S -3600 .В зв»язку з тим ,що телефон інколи вимикався , а з часом використання телефону стало неможливим  , 08.01. 2010 року позивач звернувся в ТОВ «Евросеть ВСК « для відправки мобільного телефону до сервісного  центру для проведення ремонту.

При прийнятті телефону працівники  ТОВ «Евросеть ВСК» ніяких претензій до телефону в квитанції не зазначили ,вказали , що телефон самовільно перевантажується ,висне ,на екрані помилки ,що маються незначні подряпини на корпусі і екрані.

Після прийняття телефону для проведення ремонту відповідач передав його до сервісного центру і там в односторонньому порядку  через декілька днів  було складено  висновок № А1111000944 про те ,що при зовнішньому огляді були виявлені сліди неавторизованого відкриття апарату і тому він не підлягає гарантійному обслуговуванню.

Суд першої інстанції надав належну оцінку даному висновку і підставно не прийняв його до уваги . Оскільки при прийнятті апарату на ремонт ніяких зауважень працівники відповідача  до телефону не зазначали  ,висновок було складено через деякий час після прийняття телефону на ремонт ,  огляд телефону та складення висновку було без повідомлення позивача .

Згідно ст.. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку  недоліків ,незастережних продавцем або фальсифікації товару вимагати від продавця:

 безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат ,здійснених покупцем чи третьою особою ,на їх виправлення

вимагати від продавця заміни товару на аналогічний товар належної якості.

Суд першої інстанції обґрунтовано зобов»язав відповідача замінити мобільний телефон неналежної якості на аналогічний товар належної якості, оскільки відповідач відмовився проводити ремонт.

Разом з тим ,колегія суддів вважає ,  що суд безпідставно зобов»язав відповідача надати товар іншої марки .  Такі зміни до позовних вимог були заявлені в судовому засіданні перед винесенням рішення суду ,в заяві не міститься обґрунтування заміни однієї марки  мобільного телефону на іншу ,з заявою такого змісту позивач не звертався до відповідача.В матеріалах справи відсутні  докази  про те  ,що мобільні телефони даної марки є товаром неналежної якості.

За таких обставин , колегія приходить до висновку про зміну рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303 , 307 ,п.4 ст.309 , 315 ЦПК України колегія суддів –

             В И Р І Ш  И Л А :

           Апеляційну скаргу ТОВ «Евросеть ВСК «задовольнити частково.

    Рішення  Київського районного суду від 22 червня 2010 року змінити . виключити із рішення суду вказівку про покладення обов»язків на відповідача замінити товар неналежної якості на товар  іншої марки.

    Рішення суду про зобов»язання відповідача замінити товар неналежної якості на аналогічний товар належної  якості  залишити без змін.

    Рішення   апеляційного суду вступає в законну силу з моменту його проголошення , на нього  може бути подана касаційна скарга безпосередньо до  суду   з часу набрання законної сили  рішення  апеляційного суду .

 Головуючий                                                                       В.І. Акопян

Судді апеляційного суду                                                    В.М.Петренко

                                                                                               О.А.Лобов