?                                        

  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 10394  -2010 рік                             Головуючий по 1-й інстанції:

                                                                          Самсонова О.А.

                                                                          Суддя-доповідач: Акопян В.І.

    У Х В А Л А  

                        ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ  

 15 вересня   2010 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.   І.                  

Суддів: Петренка В.М. Лобова  О.А.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.                              

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3  на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 червня 2010 року у справі за позовом  ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод « до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги

Колегія суддів, заслухавши  доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 червня 2010  року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ»Полтавський турбрмеханічний завод « 3911,49 грн. заборгованість за надані послуги з теплопостачання ,65 ,61 коп.на відшкодування понесених судових витрат ,а всього стягнуто 3977 грн. 10коп.

В задоволенні позову до ОСОБА_4 –відмовлено.

На рішення  суду апеляційну скаргу  подав ОСОБА_3    ,прохає рішення суду   скасувати , ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

    Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не  підлягає   задоволенню

      Відповідно до  ст.213 ЦПК України  рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається ,що рішенням Київського районного суду м Полтави від 25 жовтня 2007 року  було визнано таким ,що відбувся договір купівлі- продажу квартири ,АДРЕСА_1 30 вересня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8. В рішенні суду зазначено ,що позивач проживає у спірній квартирі з 2003 року .

Відповідач ОСОБА_4 став власником квартири 30.01. 2008 року . згідно договору купівлі- продажу від 21.21. 2007 року.

Суд першої інстанції вірно встановив ,що борг за надані комунальні послуги був нарахований  за період ,коли власником квартири був відповідач ОСОБА_3 , цими послугами він користувався  , при переході права власності 2007 році  в договорі не було зазначено , що  до покупця переходить обов»язок по сплаті боргів за комунальні послуги, тому місцевий суд вірно вказав ,що відповідач ОСОБА_3 повинен сплатити борг за  надані послуги ,оскільки він фактично їх отримував.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги , що оскільки рішенням суду від 25 жовтня 2007 року було визнано  право власності на квартиру за ОСОБА_3 в 2007 році  ,  тому він не повинен сплачувати  за надані комунальні послуги за спірний період . В   рішенні суду від 25.10.2007 року  зазначено ,що договір купівлі – продажу квартири, згідно якого ОСОБА_3 став власником квартири,  відбувся в 2003 році  , тоді попередній власник квартири передав відповідачу ключі від квартири ,  книжки для оплати комунальних платежів , і з 2003 року відповідач користувався  спірною квартирою.

В суді першої інстанції  представник відповідача ОСОБА_3 не заявляв клопотання про застосування до даних правовідносин строку позовної давності( ст. 267 п.3 ЦК України) ,  в рішенні суду немає судження по цьому питанню ,  тому доводи апеляційної скарги  в цій частині не можуть бути взяті до уваги.

Рішення суду про відмову в стягненні коштів з ОСОБА_4 сторони не оскаржували.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону , підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303 , 307 ,308 , 315 ЦПК України колегія суддів –

                У Х В А Л  И Л А :

           Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

    Рішення  Київського районного суду м. Полтави від 09 червня 2010 року  залишити без змін.

    Ухвала  апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом  двадцяти днів  з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

 Головуючий                                                                       В.І. Акопян

Судді апеляційного суду                                                  В.М.Петренко

                                                                                             О.А.Лобов