?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 10748 -2010 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Яковенко Н.Л
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20жовтня 2010 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів: Петренка В.М Лобова О.А.
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ВАТ НАСК «Оранта» про визнання недійсним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування , стягнення страхового відшкодування , неустойки та понесених витрат
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ВАТ НАСК»Оранта» про визнання недійсним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування ,неустойки та понесених витрат відмовлено.
На рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_5 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про задоволення позову , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Із матеріалів справи вбачається ,що позивачка ОСОБА_5 є власником транспортного засобу LEXUS RX 400H , 2007 року випуску. 11 вересня 2007 року ОСОБА_6 та ВАТ НАСК»Оранта» уклали договір добровільного страхування даного транспортного засобу строком на один рік ,у якому вигодонабувачем зазначено ОСОБА_5 25 жовтня 2007 року в 01.00год. ОСОБА_5, керуючи даним автомобілем по вул. Ш.Алейхема в м. Полтаві не вибрала безпечної швидкості руху ,не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду – бордюрний камінь, в наслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження.
Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2007 року позивачка за порушення Правил дорожнього руху притягнута до адміністративної відповідальності.
В строк визначений договором добровільного страхування ОСОБА_5 звернулась до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування .
25.10. 2007 р. ,30.10.2007 року та 9.11.2007 року транспортний засіб був оглянутий спеціалістами ДЕЦ ЕРД НАСК «Оранта» в присутності представника СТО сервісного центру «Техно ТАС» та представника страхувальника, протоколи огляду підписані сторонами в тому числі представником страхувальника без будь-яких зауважень.
Відповідно до п 2.12 .4.1 договору добровільного страхування вартість відновлювального ремонту визначається за одним з обраних Страхувальником при укладенні договору варіантів – на підставі висновків аварійного комісара Страховика або спеціаліста узгодженої зі страховиком експертної організації.
На підставі висновків аварійного комісара відповідач 29.12.2007 року НАСК «Оранта» виплатила ОСОБА_5 48 955 ,67 грн.
В подальшому в порушення вимог п.2.12.41договору позивачка без погодження зі страховиком особи спеціаліста експертної організації ,уклала договір з спеціалістом ОСОБА_6 про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля ,який 10 грудня 2007 року надав висновок ,що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 68 252 грн.57 коп., а потім 14.05.2008 року надав додатковий висновок ще на 45 433грн. Ці суми і становлять 113 685 грн.57 коп.у відшкодування ,яких ВАТ НАСК «Оранта» відмовила позивачці.
Відмовляючи в задоволенні позову ,суд першої інстанції вказав ,що дані висновки суперечать договору страхування , який було укладено між сторонами , який передбачає попереднє узгодження особи спеціаліста , який повинен проводити дослідження.
Крім того, судом було взято до уваги висновок спеціаліста –автотехніка ,що був наданий на вимогу представників страхової компанії від 26 червня 2008року , згідно якого пошкодження автомобіля ,які зазначені в висновках спеціаліста ОСОБА_6 від 14 травня 2008 року на суму 45 433 грн.не могли виникнути при даній дорожній пригоді ,а саме пошкодження додаткового глушника (резистора ) та захисного екрану паливного баку виникли при контакті з предметом обмеженої форми та розмірів в інший проміжок часу ,який не відноситься до даної дорожньо- транспортної пригоди.
Рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову відповідає вимогам закону , підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає. Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції і вони не спростовують висновків місцевого суду.
Керуючись ст. ст. 303 , 307 , 308, 315 ЦПК України колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2010року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .
Головуючий В.І. Акопян
Судді апеляційного В.М.Петренко
Суду
О.А.Лобов