?                                        

  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 10641 -2010 рік                             Головуючий по 1-й інстанції:

                                                                           Колос Ю.А..

                                                                          Суддя-доповідач: Акопян В.І.

    У Х В А Л А  

                        ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ  

 20 жовтня  2010 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.   І.                  

Суддів: Петренка В.М Лобова О.А.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.                                  

                                                                                                                                                                                                                                                                                                розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві  цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ»Укртелеком « на рішення Шишацького районного суду від 12 липня 2010 року у справі за позовом ВАТ»Укртелеком «  до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані телекомуніційні послуги

Колегія суддів, заслухавши  доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням  Шишацького районного суду від 12 липня 2010 року в задоволенні позову ВАТ »Укртелеком « до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги відмовлено.

На рішення  суду апеляційну скаргу  подало ВАТ «Укртелеком»   ,прохає рішення суду   скасувати , ухвалити нове рішення про задоволення позову  , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

    Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не  підлягає   задоволенню .

      Відповідно до  ст.213 ЦПК України  рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи  вбачається ,що 06 листопада 2009 року між ОСОБА_4 і ВАТ «Укртелеком « було укладено договір про надання послуг рухомого (мобільного ) зв»язку .

Згідно ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України ,інших актів цивільного законодавства.

Суд першої інстанції ретельно перевірив доводи представника позивача та заперечення відповідача і прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову . Як вбачається із договору ,  який підписали сторони ,вони домовились про те , що надання послуг позивачем здійснюється в межах коштів ,які відповідач вносить попередньо на свій рахунок таабо в межах кредитного ліміту .(п.3.2) Представник позивача вказав ,що по даному договору кредитний ліміт не встановлювався. Цим же пунктом договору визначено  ,що надання послуг припиняється в момент ,коли внесена Абонентом сума платежу та \або кредитного договору вичерпується.

Іншого виду надання послуг і їх оплата даним договором не передбачена . Не передбачено даним договором і надання послуг ВАТ»Укртелеком «абоненту в кредит з наступною оплатою їх вартості. Посилання позивача на п.3.3 договору не може братися до уваги , оскільки цей пункт передбачає обов»язок оператора надсилати абоненту рахунки і обов»язок абонента їх оплачувати., але не вказує про надання послуг за межами внесеної суми , тим більше в кредит.

Сума , на яку пред»явлено позов попередньо відповідачем не вносилась ,послуги ВАТ»Укртелекомом»  надані поза сумою ,яка була на рахунку абонента. Позивач на свій ризик надав послуги ,на умовах, які не  були передбачені договором. ,що був укладений сторонами ,тому вони не підлягають оплаті .ВАТ «Укртелеком « після використання Абонентом всіх коштів ,що були на рахунку ОСОБА_4 , повинен був припинити надання послуг, а не продовжувати їх надання.

Колегія суддів погоджується з доводами суду в тій частині ,що сам факт передачі позивачем  іншій особі USIM-карти іншій особі не знаходиться в причинному зв»язку з наслідками , що настали.

Не можуть прийняті до уваги і посилання позивача на те ,що  позивач має право виставити до оплати суми наданих послуг  з міжнародного  роумінгу протягом трьох місяців після їх фактичного надання , оскільки  відповідач не оспорює строки звернення до суду чи пред»явлення вимог про оплату ,  а ним оспорюється право  ВАТ»Укртелеком» в супереч договору  надавати  послуги в кредит . При підключенні послуг роумінгу позивач не запропонував відповідачу оговорити надання таких послуг і не оговорив порядок їх оплати. В договір від 06.11 2009 року зміни  про порядок і строки оплати за надання послуг роумінгу  не вносились.

За таких обставин ,  колегія суддів вважає .що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону . підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303 , 307 ,308, 315 ЦПК України колегія суддів –

                У Х В А Л  И Л А :

           Апеляційну скаргу ВАТ»Укртелеком» відхилити.

    Рішення  Шишацького районного суду від 12.липня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала  апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до  суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів   з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

 Головуючий                                                                       В.І. Акопян

Судді апеляційного                                                            В.М.Петренко

 Суду

                                                                                              О.А.Лобов