АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 10514 -2010 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Середа А.В..
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2010 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів:Лобова О.А.. Новохатньої В.А.
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
за участі представника відповідача Жукової В.П..
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк « на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ»Приватбанк» про визнання наказів про оголошення догани та звільнення недійсними, стягнення моральної шкоди
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 липня 2010 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним наказ про оголошення догани ОСОБА_6 №ЄКМ_УВ-2009-38(2) від 11.06 2009 року виданий по відділенню «Кременчуцька філія «Полтавського ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»
Визнано незаконним наказ про звільнення ОСОБА_6 № ЄКМ –УВ-2009-38 від 14.06.2009 року за п.3 ст. 40 КЗпП України ,виданий по відділенню «Кременчуцька філія Полтавського ГРУ ЗАТ КБ»Приватбанк».
Зобов»язано відповідача змінити запис в трудовій книжці про звільнення ОСОБА_6 з п.3 ст. 40 КЗпП України на п.1 ст. 38 КЗпП України .
Стягнуто з ЗАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_61500грн.моральної шкоди та судові витрати в сумі 1000 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.
На рішення суду апеляційну скаргу подало ПАТ(ЗАТ)КБ «Приватбанк» ,прохає рішення суду скасувати , справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Із матеріалів справи вбачається ,що позивач працював у відповідача з 17.09.2007 року на посаді економіста ( спеціаліста по картковим продуктам корпоративного бізнесу ) , а з 18.07 2008 року – на посаді експерта Бізнесу «Кредитний центр» .17.06 2009 року позивача звільнили з роботи за п3 ст. 40 КЗпП України – за систематичне порушення трудових обов»язків .
Суд першої інстанції дослідив належним чином всі надані сторонами докази у справі і прийшов до вірного висновку , що відповідач допустив порушення трудового законодавства при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення, а також при його звільненні з роботи за систематичне невиконання трудових обов»язків.
Позивач прийняв до свого провадження справи іншого працівника , який звільнився з роботи ,05.05. 2009 року в неналежного стані .При цьому документально переведення на цю посаду не було проведено. Оскільки на позивача значно було збільшено навантаження без збільшення заробітної плати ,ОСОБА_6 подав заяву про звільнення з роботи.Йому було встановлено строк для передачі справ 7 днів. В наданий строк позивач не передав справ , оскільки він всі ці справи прийняв у попереднього працівника в неналежному стані.
За несвоєчасну здачу справ позивачу наказом 11.06.2009 року було оголошено догану і надано строк 3 дня для передачі справ ,із них 2 вихідні дня. В понеділок 14.06.2009 року позивача було звільнено з роботи за п.3 ст. 40 КЗпП України.
Місцевий суд вірно в рішенні суду вказав , що відповідач допустив порушення норм ст.ст . 31,40,149 КЗпП України і задовольнив позов ОСОБА_6 в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги про незаконність стягнення моральної шкоди не заслуговують на увагу , оскільки сам факт порушення прав позивача на працю є підставою для стягнення моральної шкоди. Розмір моральної шкоди судом вибрано вивантажено. Підлягають стягненню і судові витрати , понесені позивачем , в суді першої інстанції адвокат приймав участь , розмір витрат на адвоката відповідає затраті робочого часу адвоката.
На підставі вищевикладеного ,колегія суддів приходить до висновку ,що рішення суду відповідає вимогам закону , підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303 , 307 ,308 , 315 ЦПК України колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ПАТ КБ»Приватбанк» відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .
Головуючий В.І. Акопян
Судді апеляційного суду О.А.Лобов
В.А.Новохатня