?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-10512-2010 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Нестеренко С.Г.
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2010 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів: Петренка В.М Лобова О.А.
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ»УкрСибБанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 червня 2010 року у справі за позовом ПАТ»УкрСибБанк» до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ до ОСОБА_4 , ПАТ »Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 червня 2010 року відмовлено ПАТ «УкрСибБанк» у задоволенні позову до ОСОБА_4 ,Автозаводського відділу Державної виконавчої служби МУЮ,ПАТ»Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту
На рішення суду апеляційну скаргу подало ПАТ »УкрСибБанк» ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Із матеріалів справи вбачається ,що 13 червня 2007 року між банком ПАТ»УкрСибБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір на суму 17029 грн.втой же день в забезпечення кредиту було укладено договір застави на автомобіль КІА ,модель CERATO, 2007 року випуску ,державний номер НОМЕР_1.,що належить ОСОБА_4. .Відомості про обтяження предмета застави на користь позивача згідно вимог ст..11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень « були внесені до Державного реєстру обтяжень .
На виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 серпня 2005 року про стягнення з ОСОБА_4та інших осіб солідарно 180 648 , 68 грн. постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ від 26 квітня 2006 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_4,а постановою від 12.03 2008 року накладено арешт на спірний автомобіль та оголошено заборону на його відчуження.
При відмові в задоволенні позову ПАТ»УкрСибБанк» суд першої інстанції не врахував вимоги ст.ст. 20,56 Закону України «Про заставу « , що застава в початковому вигляді зберігається до повного виконання боргового зобов»язання. Крім того ,не було враховано ,що ПАТ»УкрСибБанк»є обтяжувачем предмета застави і має переважне право на звернення стягнення на предмет застави (ст. 14 ч.2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів на реєстрацію обтяжень».На час винесення постанови кредит не було погашено ,дія договору закінчується в 2014 році.
На підставі вищевикладеного ,колегія приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню , рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 303 , 307 , п.3 ,4 ст.309 ,ст.. 316 ЦПК України колегія суддів –
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСибБанк» задовольнити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 червня 2010 року скасувати.
Позов ПАТ «УкрСибБанку « задовольнити. Звільнити з під – арешту , який накладено Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ,транспортний засіб КІА ,модель CERATO ,рік випуску 2007 , колір чорний тип ТЗ легковий седан ,державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4.
Стягнути з Автозаводського відділу виконавчої служби Кременчуцького МУЮ на користь ПАТ «УкрСибБанк» судові витрати 54 грн.( 37грн. – витрати на ІТЗ,17 грн. – судовий збір ).
Рішення апеляційного суду вступає в законну силу з моменту його проголошення , на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішенням апеляційного суду .
Головуючий В.І. Акопян
Судді апеляційного В.М.Петренко
Суду
О.А.Лобов