?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 10507 -2010 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Тімошенко Н.В.
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2010 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів: Петренка В.М Лобова О.А.
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м .Полтави від 02 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
В С Т А Н О В И Л А .
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 2 липня 2010року позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено .
Розподілено спільне майно подружжя ,визнано за ОСОБА_5 право власності на частину майна подружжя ,загальною вартість 84 873 грн.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на 3\25 частини квартири АДРЕСА_1 вартістю 34 695 грн. , на 1\2 речей вартістю 10 283 , 50 грн. та виділити їй в натурі та виділено їй натурі пилосос Phlips 717 грн. , DVD – плеєр LD Electronics-600 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 – грошову компенсацію 8 966 ,80 грн. , а також судові витрати в сумі 849 грн. судового збору ,37 грн. витрати на ІТЗ ,витрати за проведення експертизи та дослідження 2 297 грн.,1\2 частину грошового вкладу 39 895 грн. ,а всього стягнуто 52 044 .8 грн.
На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_4 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
В травні 2008 року позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.Під час розгляду справи вона неодноразово змінювала позовні вимоги і в останній позовній заяві просила визнати за нею право власності на частину майна подружжя ,загальною вартістю 84 873 грн. ,стягнути на її користь із відповідача 1\2 частину грошового вкладу у розмірі 39 895 грн.,визнати право власності на 3\25 частини квартири АДРЕСА_1 вартістю 34 695 грн. , визнати право власності на 1\2 частину речей вартістю 10 283 .50 коп. та виділити в натурі пилосос Philips 717 грн., DYD-плеєр LD Elektronics-600грн. , стягнути з відповідача грошову компенсацію 8 966.80 коп. ,а також судові витрати 849грн.судового збору ,37 грн. витрат на ІТЗ процесу . витрати на проведення експертиз 2 297 грн..Ці позовні вимоги були предметом розгляду суду першої інстанції .
Із матеріалів справи вбачається ,що сторони перебували в шлюбі з 11. 11. 1998 року .Згідно договору купівлі- продажу від 23.09 2004 року ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_1 .
Після розірвання шлюбу, ця квартира рішенням суду від 21.05. 2008 року визнана особистим приватним майном відповідача , а рішенням суду від 30 вересня 2009 року ОСОБА_5 за проживання у спірній квартирі було встановлено квартирну плату в розмірі 800грн. щомісячно та зобов»язано сплачувати комунальні витрати згідно нарахувань.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 в частині визнання права власності на 3\25 частини квартири АДРЕСА_1 суд першої інстанції врахував ,що під час шлюбу сторони зробили ремонт квартири та її перепланування і з урахуванням інтересів малолітньої дитини збільшив частку позивачки у спільному майні подружжя з 9\100 до 3\25 часток і визнав за позивачкою право власності на 3\25 частини квартири.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду .оскільки ,як вбачається із висновків будівельної експертизи та дослідження, сторони під час шлюбу спільні кошти вклали в переобладнання квартири , яке провели самовільно , без належного оформлення технічних документів, ,при цьому було змінено призначення кімнат : житлова кімната стала нежитловою , об»єднані в одну кімнату вбиральна і ванна кімната .Всі ці перебудови є самочинними , проведені з порушенням санітарних норм іїх в такому вигляді неможливо узаконити, роблять неможливим розпорядження даним приміщенням. На ці обставини суд першої інстанції не звернув уваги і визнав право власності на частину самовільно переобладнаної квартири. Крім того ,суд належним чином не перевірив доводи позивачки про ухилення відповідача від утримання неповнолітньої дитини ,що розмір аліментів недостатній для забезпечення розвитку та лікування дитини ,що на підставі п.3 ст.70 СК України дає право суду збільшити частку майна тому із подружжя з ким залишаються проживати неповнолітні діти. На підставі викладеного вище рішення місцевого суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в цій частині позову.
Розглядаючи позовні вимоги про розподіл спільно нажитого майна подружжя , колегія суддів вважає за можливим вийти за межі позовних вимог і розподілити майно між подружжям , а не провести виділ майна позивачці , як зазначено в позовній заяві. При цьому включити до спільного майна подружжя і те майно( пральна машинка ,холодильник і обігрівач ) ,що позивачка забрала із собою , коли виїзджала із квартири . В судовому засіданні позивачка підтвердила , що вони знаходяться у неї .Позивачкою не було надано доказів , що підтверджували б її твердження про те , що ці речі були їй особисто подаровані .В матеріалах справи відсутні докази , що сторони під час шлюбу придбали комп»ютерну систему ,посилання суду першої інстанції , як на доказ на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не можна визнати як доказ , оскільки в ній вказано ,що між сторонами виникла сварка з приводу комп»ютера. Відповідач не заперечував ,що комп»ютер був у нього у користуванні і він повернув його власнику. За таких обставин ,колегія суддів вважає за необхідне виключити комп»ютерну систему із розподілу спільного майна подружжя .
Під час слухання справи сторони не заявляли клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення вартості майна , не оспорювали вартість майна , тому колегія суддів погоджується з вартістю , за яку були придбані всі речі , що підтверджується документами торгових підприємств .З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку ,що сторонами було придбано майно на загальну суму 21 417 грн. Кожний із сторін має право на 1\2 частку.
Позивачка прохала виділити їй DYD-плеєр вартістю 600грн. та пилосос вартістю 717 грн. і підтвердила , що у неї знаходиться холодильник вартістю 2800 грн. та пральна машина ZANUSSI вартістю 2400грн. обігрівач -650грн. , тому це майно необхідно виділити їй та визнати за нею право власності на це майна загальною вартістю 7167 грн.
Решту майна на суму 14 250 грн.(фотоапарат -1972 грн.,шуруповерт-600грн.,перфоратор-598грн.,кондиціонер - 2140 грн. . човен надувний 1500грн., витяжку -640грн.меблі вітальні -2400грн.кухонні меблі -3100 грн., намет 1300грн.) виділити відповідачу , визнавши за ним право власності на це майно.
Різницю в вартості виділеного майна -3541грн.50 коп. необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
Підчас шлюбу на ім«я відповідача в ПАТ КБ «Приватбанк» було відкрито рахунок на суму 10 100доларів США.
Заперечуючи проти позову в цій частині відповідач вказав ,що на депозитному рахунку знаходились його особисті кошти 3000доларів США . ,які він отримав при продажу приватизованої земельної ділянки і 7000 доларів США надала йому мати .В матеріалах справи мається договір купівлі-продажу земельної ділянки від 7.07. 2007 року за 13000грн, що на той час становило 2674 долара США. Виходячи із того ,що договір купівлі-продажу співпадає із часом відкриття депозитного рахунку , колегія суддів приходить до висновку .що спільним майном подружжя є 7526 доларів США , так як не знайшло підтвердження те ,що мати відповідача надала 7000Доларів США.
Відповідач розпорядився вкладом , тому з нього на користь позивачки необхідно стягнути 1\2 частину вкладу по курсу на день винесення рішення 29727 грн. 70 коп.
При вирішенні питання про повернення судових витрат ,колегія суддів враховує , що позов підлягає частковому задоволення , тому судові витрати підлягають розподілу між сторонами згідно задоволених вимог , з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 439 грн.
Позивачці відмовлено в визнані права власності на частину квартири , то не підлягають стягненню витрати на проведення будівельного дослідження і експертизи в сумі 2298 грн.
Керуючись ст. ст. 303 , 307 ,ст.. 309 п3,4, ст.. 316 ЦПК України колегія суддів –
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 2 липня 2010 року скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.
Визнати спільним майном подружжя майно на суму 21 417 грн.
Визнати право власності та виділити ОСОБА_5 : холодильник вартістю 2800 грн., пральну машину ZANUSSI вартістю 2400грн., обігрівач 650 грн. ,DVD-плеєр 600 грн.пилосос 717 грн. –всього на суму 7167 грн.
Визнати право власності на майно та виділити ОСОБА_4 : фотоапарат вартістю 1972 грн. шуруповерт -600грн. ,перфоратор -598 грн. ,кондиціонер 2140 грн. човен надувний 1500грн. витяжку -640грн. меблі вітальні 2400грн. кухонні меблі 3100грн. намет 1300 грн. всього на суму 14250 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 різницю в вартості майна на суму 3541грн. 50 коп.
Визнати спільним майном грошові кошти в сумі 7526 доларів США ,що становить 59 445 ,40грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 29 727 грн. 70 коп.
В задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання права власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнання спільним майном комп»ютерної системи відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 439 грн..в стягненні витрат за проведення експертизи в сумі 2298 грн. –відмовити.
Рішення апеляційного суду вступає в законну силу з моменту його проголошення , на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішенням апеляційного суду .
Головуючий В.І. Акопян
Судді апеляційного В.М.Петренко
Суду
О.А.Лобов