?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 10391 -2010 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Куліш Ю.В.
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2010 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів: Лобова О.А. Новохатньої В.А.
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
за участі адвоката ОСОБА_3
позивачки ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25травня 2010 року у справі за позовом ПАТ»Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості з надання послуг з опалення та постачання гарячої води
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Київського районного суду м. Поттави від 25 травня 2010 року позов задоволено .
Стягнуто з ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Полтавський турбрмеханічний завод « 4612грн.26 коп. солідарно
На рішення суду апеляційну скаргу подали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_7 ,прохають рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову , посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Із матеріалів справи вбачається , що відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 з 19997 року. Позивач в даний будинок надає послуги з опалення та постачання гарячої води . Відповідачі не сплачували за надані послуги з вересня 2006 року по 01.жовтня 2009 року. Суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідачів солідарно вартість наданих послуг .
Місцевий суд вірно не взяв до уваги доводи відповідачів про надання неналежних послуг з опалення та ненадання послуг з подання гарячої води. В судові засідання при розгляді справи відповідачі не надали належно оформлених доказів про відсутність постачання гарячої води в квартиру ,оскільки наданий акт свідчить про відсутність труб в 2010 році і зі слів ОСОБА_4 ці труби відсутні з 2006 року. Заяви про відключення постачання гарячої води до квартири і не нарахування коштів за ці послуги відповідачі до ПАТ»Полтавський турбомеханічний завод « не писали . Також відсутні докази про неналежне подання тепла для опалення квартири.
За таких обставин рішення суду відповідає вимогам закону , підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303 , 307 ,308, 315 ЦПК України колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 ,ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .
Головуючий В.І. Акопян
Судді апеляційного О.А.Лобов
В.М. Новохатня