Справа № 22ц-9282 Головуючий в 1 інстанції – Ткачова С.М.,.
Категорія – 24 Доповідач- Бабенко П.М.
РІШЕННЯ
іменем України
09 вересня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого- судді Могутової Н.Г.,.,
суддів- Бабенка П.М. ,Солодовник О.Ф.,
при секретарі: Перепечаєнко К.О.,
за участю представника позивача відповідача Жиліної А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” ( ВАТ «Донецькобленерго) на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості облікованої електроенергії та про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,
ВСТАНОВИВ :
У вересні 2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду до ВАТ «Донецькобленерго» з указаним позовом ,на обгрунтування якого зазначила, що 28.07.2007 року у її відсутності представниками енергопостачальника було проведено перевірку правил користування електроенергією в будинку АДРЕСА_1, який вона отримала у спадщину. Було ними складено акт про порушення нею вказаних правил, а саме що було встановлено порушення пломб на електролічильнику та самовільне підключення до електромережі, з яким вона не згодна, оскільки представники енергопостачальника самі зірвали пломбу і не довели доказами ,що було самовільне підключення до електромережі.
Після складання акта було винесено рішення про відключення її будинку від електропостачання. Вказаним їй спричинена моральна шкода. Просила визнати недійсним рішення про відключення її будинку від електропостачання, зобов’язати відповідача підключити будинок до електромережі, стягнути на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та її судові витрати.
У жовтні 2007 року позивач ВАТ «Донецькобленерго» завернувся до суду із зустрічним позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення з них на користь позивача 178,33 грн. заборгованості з оплати за спожиту електроенергію та збитки в сумі 5929,57 грн., заподіяні в результаті порушення відповідачами правил користування електроенергією, що встановлено вказаним вище актом від 28 серпня 2009 року, а саме: порушення пломби енергопостачальної організації, безоблікове споживанням електроенергії в результаті самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку, без порушення ПУЕ.
Справа розглядалася судам и неодноразово.
Останнім рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 лютого 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Зобов’язано відповідача відновити електропостачання ОСОБА_4 за вказаною адресою. В решті її позову відмовлено.
Також відмовлено у задоволенні позову ВАТ «Донецькобленерго» у стягненні з ОСОБА_4 боргу по оплаті за електроенергію та відшкодування вартості недооблікованої електроенергії приладом обліку( збитків). Вирішене питання про розподіл судових витрат.
На вказане рішення суду ВАТ «Донецькобленерго» принесло апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ВАТ «Донецькобленерго» та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 у повному обсязі, посилаючись на те,що це рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначив, що судом надана неналежна оцінка доказам у справі, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.
В судовому засіданні представник ВАТ «Донецькобленерго» доводи апеляційної скарги підтримала.
ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ВАТ «Донецьолбленерго» ,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав:
Згідно з п. п. 27,31 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357( далі-Правил) енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладів обліку та зриву пломби, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п.27 цих Правил та в інших випадках.
У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією , у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Згідно із п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами ( цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 є власником і мешкає у будинку АДРЕСА_1, якій позивач надає послуги з електропостачання, а відповідачка їх оплачує.
Згідно акту № 005181 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 28 липня 2007 року в будинку ОСОБА_4 встановлено порушення пломби енергопостачальної організації, без облікове споживання електроенергії ( самовільне підключення до електромережі без приладу обліку без порушення ПУЕ) .
Акт складено двома представниками енергопостачальника, у присутності сина ОСОБА_4 – ОСОБА_5, підписано ним із зауваженнями на те, що відкриття лічильника було за його відсутності, немає доказів на те, що умисно пошкоджено лічильник або зірвана пломба.
29.07.2007 року будинок ОСОБА_4 відключено від електропостачання.
Суд першої інстанції дійшов висновку ,що вказаний акт складено у відповідності до вимог вказаних Правил, факт порушення правил користування електроенергією мав місце і прав споживача ОСОБА_4 порушено не було.
Проте суд дійшов висновку і про те, що за наявності порушення вказаних Правил ОСОБА_4 не було завдано збитків, оскільки було виявлено порушення однієї пломби на зовнішній шафі лічильника, а друга пломба не порушена, тому немає підстав для задоволення позову про стягнення збитків св. сумі 5929,57 грн.
Також суд дійшов висновку ,що у справі відсутні докази на те, що позивачка має борг по сплаті за спожиту електроенергію .
За вказаних обставин суд дійшов висновку, що підлягає задоволенню лише позов ОСОБА_4 про підключення її будинку до електропостачання.
Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.
Як убачається з акта № 005181 про порушення Правил користування електричною енергією та доданого до нього схеми порушення, при перевірці будинку ОСОБА_4 було встановлено порушення пломби енергопостачальника на зовнішній шафі, у якій знаходився лічильник, та було встановлено, самовільне без дозволу енергопостачальника підключення до електричної мережі поза приладом обліку, на що суд першої інстанції уваги не звернув.( а.с. 10-11)
Щодо вказаного самовільного підключення у акті ОСОБА_5 ніяких зауважень не зазначено.
Факт пошкодження пломби на зовнішній шафі лічильника підтверджено актом технічної перевірки його ( а.с. 12-14)
ОСОБА_5 є сином відповідачки, зареєстрований ,проживає у її будинку, що підтверджено довідкою, яка міститься на аркуші справи 41, і відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» він є споживачем послуг, які надає ВАТ «Донецькобленерго» .
Таким чином обидва порушення в судовому засіданні підтверджені, а тому відповідачка повинна відшкодувати ВАТ «Донецькобленерго» збитки у відповідності до вказаних Правил та Методики НКРЕ.
Розрахунок збитків наведено позивачем ВАТ «Донецькобленерго» правильно у відповідності до вимог Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562 і є правильним ( а.с. 32)
При цьому , як і передбачено Методикою, розрахунок наведено за 116 днів після останньої технічної перевірки перед встановленням порушення, з урахуванням потужності спожитої електроенергії відповідно до вимог Правил улаштування електроустановок ( ПУЕ) , затверджених наказом Мінпалива та енергетики України від 04.10.2006 року № 367 , за формулою, наведеною у вказаній Методиці, з урахуванням тарифів ,що діяли для населення у період, за який нараховано розмір збитків.
Таким чином апеляційний суд вважає, що дії представників енергопостачальника при складенні акту про порушення відповідачем правил користування електроенергією , нарахуванню збитків та по відключенню будинку ОСОБА_4 від електропостачання є правомірними, а тому її позовні вимоги у повному обсязі задоволенню не підлягають.
Суд першої інстанції також не звернув уваги на те,що ВАТ «Донецкобленерго» надав докази про заборгованість ОСОБА_4 по оплаті електроенергії, врахованої приладом обліку в розмірі 178,33 грн. Вказане підтверджено довідкою-розрахунком, який міститься на аркуші справи 30. ОСОБА_4 не надано доказів про сплату вказаної заборгованості . Тому ця сума підлягає стягненню з неї на користь ВАТ «Донецькобленерго».
Вказані обставини у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення .
За вказаних обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати у повному обсязі з підстав, зазначених апеляційним судом, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ВАТ «Донецькобленерго» та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.
Керуючись п.п. 27,31 ,35, 48,53 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 , ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.309 , 313,316 ЦПК України, апеляційний суд ,
ВИРІШИВ :
Апеляційну скаргу ВАТ „Донецькобленерго” задовольнити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 лютого 2009 року червня 2008 року скасувати .
Позов ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії в сумі 5929,57 грн., а також стягнути заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 178,33 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та судового збору 61,08 грн., а усього 6 198,98 грн.( шість тисяч сто дев’яносто вісім грн.. 98 коп.)
В задоволенні позову ОСОБА_4 до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди та відновлення електропостачання до її будинку відмовити.
Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :