АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2010 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Марчук О.П., за участю ОСОБА_1, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2010 року про притягнення
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, неодруженого проживаючого в АДРЕСА_1.
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 04.09.2010 року, приблизно о 23:30 годині в смт. Чинадієво Мукачівського району , виїжджаючи з другорядної дороги – вул. Волошина на головну , не надав перевагу в русі автомобілю , що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення , чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України.
Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду . Вказує, що справу було розглянуто без його участі, що призвело до неповного з’ясування всіх обставин справи і прийняття незаконного рішення. У скоєному ДТП себе винним не вважає, оскільки, саме водій автомобіля ВАЗ - 21112 ОСОБА_2 допустив порушення ПДР України, значно перевищивши допустиму швидкість руху та допустивши зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляцію у повному обсязі та пояснив, що подія відбулася у темну пору доби на неосвітленому асфальтованому перехресті . Він бачив автомобіль , що наближається ліворуч до нього , однак вважав, відстань до нього достатньою для того, щоб безперешкодно переїхати перехрестя.
Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника -ОСОБА_1, спеціаліста – судового експерта ОСОБА_3, вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 268, 280 КпАП України, с права про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справу може бути розглянуто під час її відсутності лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції вказаних вимог КпАП України не дотримався розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , не повно встановив фактичні обставини справи. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.
Справа : № 33-543/2010
Головуючий у першій інстанції: Гейруш В.Б.
Доповідач: Марчук О.П.
- 2 -
За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку , що порушення судом норм КпАПУ знайшли своє підтвердження і, відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.09.2010 року, приблизно о 23:30 годині в смт. Чинадієво Мукачівського району , керуючи автомобілем ВАЗ - 21063 , державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги – вул. Волошина на головну , не надав перевагу в русі автомобілю , що рухався по головній дорозі , допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 21112 , номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, поясненнями даними спеціалістом – ОСОБА_3.
Крім того, згідно роз’яснення спеціаліста – експерта ОСОБА_3, повний зупиночний шлях автомобіля ВАЗ при швидкості 60 км/год на сухому асфальтовому покритті не перевищує 18 м. Автомобіль ВАЗ - 21112 під керуванням ОСОБА_2, після зіткнення з автомобілем ВАЗ - 21063 , внаслідок чого зменшилася його швидкість руху , застосувавши гальмування, про що свідчить гальмівний шлях на схемі ДТП довжиною 21,5 м ., зупинився на відстані понад 25 м. від місця зіткнення, що свідчить про перевищення ОСОБА_2 допустимої швидкості руху .
Таким чином, одночасно судом встановлено порушення водієм автомобіля ВАЗ - 21112 , номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 вимог п. п. 12.3, 12.4 ПДР України. Так, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом перевищив дозволену швидкість руху та після виникнення небезпеки для руху , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки , вчинивши небезпечний об’їзд перешкоди.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, суд враховує , що останній до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, і вважає, що стягнення у виді штрафу буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. ст. 23, 33, 124 , ч.8,9 ст. 294 КпАП України ,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково .
Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста п’ятдесят ) гривень.
Суддя :