ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2010 рокуСправа № 2а-2811/10/0370
Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Мачульського В.В.,
суддів Костюкевича С.Ф., Ковальчука В.Д.,
при секретарі судового засідання Піянзіна О.К.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за довіреної особи ОСОБА_1 від імені та в інтересах кандидата на посаду Луцького міського голови ОСОБА_6 до Луцької міської виборчої комісії Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, кандидат на посаду Луцького міського голови ОСОБА_7 про визнання протиправним пунктів 1 та 2 рішення Луцької міської виборчої комісії № 80 від 21.10.2010 року та зобов’язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Довірена особа ОСОБА_1 від імені та в інтересах кандидата на посаду Луцького міського голови ОСОБА_6 звернувся в суд з адміністративним позовом до Луцької міської виборчої комісії Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, кандидат на посаду Луцького міського голови ОСОБА_7 про визнання протиправним пунктів 1 та 2 рішення Луцької міської виборчої комісії № 80 від 21.10.2010 року та зобов’язання вчинити дії, повторно розглянути пункти 1, 2 прохальної частини скарги.
Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 21 жовтня 2010 року Луцька міська виборча комісія прийняла рішення за скаргою довіреної особи ОСОБА_1 від імені кандидата на посаду Луцького міського голови ОСОБА_6 на незаконні дії щодо проведення агітації іншим кандидатом на посаду Луцького міського голови ОСОБА_7 Згідно прийнятого рішення № 80 у задоволенні скарги, щодо визнання дій кандидата на посаду Луцького міського голови ОСОБА_7 такими, що не відповідають вимогам законодавства, порушують виборчі права та законні інтереси ОСОБА_6, а також виборчі права та законні інтереси інших суб'єктів виборчого процесу - відмовила. У задоволенні пункту 2 скарги, щодо оголошення попередження за порушення вимог Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» кандидату на посаду Луцького міського голови ОСОБА_7 - відмовила. Пункт 3 скарги щодо зобов'язання кандидата на посаду Луцького міського голови ОСОБА_7 привести розміщені ним агітаційні матеріали у відповідність до вимог закону та утримання від здійснення аналогічних дій в майбутньому - задоволила.
Вище вказане рішення вважає незаконним і таким, що суперечить вимогам Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» оскільки ним було виявлено плакат кандидата на посаду Луцького міського голови ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 в м. Луцьку, на стенді в приміщенні відділення «Приватбанку» № 24 та в приміщенні відділення «Приватбанку» по АДРЕСА_2 Дані плакати не відповідають вимогам Закону, а саме на ньому відсутні відомості про установу, що здійснила друк та інформація про осіб відповідальних за її випуск. Інформація про тираж зазначена дрібним шрифтом, що унеможливлює її нормальне візуальне сприйняття. Поширення агітаційних матеріалів в даний спосіб ОСОБА_7 є отримання переваг та порушує права інших кандидатів на посаду Луцького міського голови.
Крім того посилається на те, що рішенням № 45 від 08 жовтня 2010 року Луцька міська виборча комісія дозволила кандидату на посаду Луцького міського голови ОСОБА_7 розповсюдження агітаційної поліграфічної продукції без зазначення установи, що здійснила друк, оскільки кандидат на посаду Луцького міського голови ОСОБА_7 надав підтверджуючі документи про те, що з вини виробника продукції стався технічний збій обладнання, через який і не було вказано даної інформації. Вважає, що Луцька міська виборча комісія діяла поза межами своїх повноважень, визначених законом.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, з підстав викладених в позовні заяві. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в наданих суду усних поясненнях посилається на те, що плакат не відповідає вимогам Закону, а саме на ньому відсутні відомості про установу що здійснила друк, а отже дій кандидата на посаду Луцького міського голови ОСОБА_7 є такими, що не відповідають вимогам законодавства, порушують виборчі права та законні інтереси ОСОБА_6. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала повністю, в наданих суду усних поясненнях та письмових запереченнях посилається на те, що комісією у встановлені строки було розглянуто скаргу довіреної особи в кандидата на посаду Луцького міського голови ОСОБА_6, щодо незаконної агітації кандидатом на посаду Луцького міського голови ОСОБА_7 та за матеріалами розгляду відмовлено у її задоволенні. Підставою для відмови у задоволенні скарги було те, що рішенням № 45 від 08.10.2010 року ОСОБА_7 дозволено розповсюджувати продукцію передвиборчої агітації, оскільки стався технічний збій обладнання з вини виробника, яке друкувало дану продукцію.
Представники третьої особи на стороні відповідача вважають, що позов не підлягає до задоволення, оскільки під час друку передвиборчої агітації стався технічний збій обладнання з вини виробника, яке друкувало дану продукцію, в зв’язку з чим ОСОБА_7 звернувся до Луцької міської виборчої комісії з проханням дозволи розповсюджувати виготовлену продукцію передвиборчої агітації, в якій відсутні відомості про типографію, вся інша інформація була наявна в поліграфічній продукції.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, третьої особи, свідків, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 6 ч. 1 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.
Згідно п.6 ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно правові спори пов’язаних із виборчим процесом чи процесом референдуму.
Пунктом 11 ст. 56 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» № 2487-VI від 10.07.2010 року (надалі Закон України № 2487-VI) встановлено, що довірена особа кандидата у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови має право звертатися до відповідної виборчої комісії із заявою про усунення виявлених порушень.
Судом встановлено, що довіреною особою ОСОБА_1 від імені та в інтересах кандидата на посаду Луцького міського голови ОСОБА_6 подано скаргу до Луцької міської виборчої комісії про порушення іншим кандидатом на посаду Луцького міського голови ОСОБА_7 передвиборчої агітації передбаченої ч. 8 ст. 49 вище вказаного Закону, оскільки розміщенні плакати не відповідають вимогам Закону, а саме на них відсутні відомості про установу, що здійснила друк та інформація про осіб відповідальних за її випуск. Інформація про тираж зазначена дрібним шрифтом, що унеможливлює її нормальне візуальне сприйняття. В скарзі просив визнати дії кандидата на посаду Луцького міського голови ОСОБА_7 такими, що не відповідають вимогам закону, та порушують виборчі права кандидата ОСОБА_6 та інших суб’єктів виборчого процесу. Оголосити ОСОБА_7 в зв’язку з цим попередження та зобов’язати його привести розміщені агітаційні матеріали у відповідності до вимог закону.
21 жовтня 2010 року Луцькою міською виборчою комісією Волинської області було прийнято рішення № 80, з якої вбачається, що скарга задоволена частково зобов'язано кандидата на посаду Луцького міського голови ОСОБА_7 привести, розміщені ним агітаційних матеріали у відповідність до вимог закону та утриматися від здійсненню аналогічних дій в майбутньому.
Згідно з ч. 8 ст. 49 Закону друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів прийнятих за результатами розгляду скарги та представлених в судовому засіданні плакатів вбачається, що на плакатах наданих, в якості зразка до виборчої комісії та представленого позивачем відсутні відомості про установу, що здійснила друк.
Суд не погоджується з позицією позивача та представника позивача, що друкований агітаційний матеріал, а саме плакат кандидата на посаду Луцького міського голови ОСОБА_7 в цілому не відповідає вимогам ч.8 ст. 49 Закону України № 2487-VI, оскільки на ньому присутні відомості про тираж та інформація про осіб, відповідальних за випуск.
Що стосується посилання позивача та представника позивача на те, що вище вказана інформація розміщена на плакаті в спосіб, що унеможливлює її візуальне сприйняття (дрібний шрифт чорного кольору на темно синьому фоні), то суд зазначає, що вище вказаним Законом не передбачено вимоги до шрифту, його розміру та кольору.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що агітаційні плакати кандидата на посаду Луцького міського голови ОСОБА_7 з інформаційної дошки не пропадали та іншими плакатами не замінювалися.
Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_9
Згідно п.9 та п.12 ч. 6 ст. 25 Закону України № 2487-VI міська територіальна виборча комісія, крім повноважень, визначених частиною п'ятою цієї статті щодо виборів міського голови: здійснює контроль за використанням кандидатами на посаду міського голови власних виборчих фондів відповідно до цього Закону; здійснює інші повноваження щодо виборів міського голови, передбачені цим Законом.
З рішення Луцької міської виборчої комісії № 80 від 21.10.2010 року вбачається, що підставою відмови в задоволенні скарги є те, що рішенням № 45 від 08 жовтня 2010 року Луцька міська виборча комісія дозволила кандидату на посаду Луцького міського голови ОСОБА_7 розповсюдження агітаційної поліграфічної продукції без зазначення установи, що здійснила друк, а саме календарики кишенькові (розміром 70*100) - 10 000 шт., блокноти для нотаток формату А6 - 1000 шт., плакати настінні формату А2 - 1000 шт., та календарі настінні А2 - 1000 шт., оскільки з вини виробника продукції стався технічний збій обладнання через який не було вказано даної інформації.
З договору № 1-П від 05.10.2010 року про виготовлення поліграфічної продукції передвиборчої агітації вбачається, що довірена особа кандидата на посаду Луцького міського голови ОСОБА_7 в особі ОСОБА_10 та фізична особа-підприємець ОСОБА_11 уклали вище вказану угоду про виготовлення поліграфічної продукції передвиборчої агітації.
Пунктами 2.4 та 4.1 вище вказаного договору передбачено, що виконавець зобов’язується своєчасно і якісно розмістити (виготовити) матеріали у формі обсягом та в стоки, що визначені Договором. Сторона несе відповідальність визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушення договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.
Судом також з матеріалів справи встановлено, що кандидат на посаду Луцького міського голови ОСОБА_7 07.10.2010 року звернувся до Луцької міської виборчої комісії Волинської області зі зверненням в якому вказав, що на етапі виготовлення агітаційної поліграфічної продукції, в тому числі настінних плакатів в кількості 1000 шт., стався технічний збій друкарського обладнання, що стало причиною відсутності на поліграфічній продукції інформації про місце друку та просить надати дозвіл на розповсюдження даних агітаційних матеріалів.
З листа фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 адресованої кандидату на посаду Луцької міської голови ОСОБА_7 № 001 від 07.10.2010 року вбачається, що на етапі підготовки та передачі файлів агітаційної поліграфічної продукції стався технічний збій програм. Це стало причиною відсутності на примірниках інформації про місце друку. Даний факт було виявлено після повного віддрукування поліграфічної продукції.
З п.1.1 доповнення до договору № 1-П від 08.10.2010 року вбачається, що у зв’язку з вини Виконавця на агітаційній продукції, яку було виготовлено згідно договору № 1-П, відсутня інформація про місце друку. Замовник повертає Виконавцю агітаційну продукцію для усунення недоліку.
Отже, на підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що відсутність на поліграфічній агітаційній продукції відомостей установи, що здійснила друк сталася не по вині кандидата на посаду голови Луцького міського голови ОСОБА_7 а через збій друкарського обладнання, про що ним вчасно було повідомлено Луцьку міську виборчу комісію.
В судовому засіданні представники третьої особи на стороні відповідача ствердили, що весь агітаційний матеріал з відсутньою інформацією про місце друку ОСОБА_7 не дивлячись на дозвіл наданий рішенням Луцької міської виборчої комісії № 45 від 08.10.2010 року не розповсюджувався.
Крім того, з п.1.1 доповнення до договору № 1-П від 08.10.2010 року вбачається, що у зв’язку з вини Виконавця на агітаційній продукції, яку було виготовлено згідно договору № 1-П, відсутня інформація про місце друку. Замовник повертає Виконавцю агітаційну продукцію для усунення недоліку.
З рішення Луцької міської виборчої комісії № 45 від 08.10.2010 року вбачається, що кандидату на посаду Луцького міського голови ОСОБА_7 дозволено розповсюдження агітаційної поліграфічної продукції, а саме: саме календарики кишенькові (розміром 70*100) - 10 000 шт., блокноти для нотаток формату А6 - 1000 шт., плакати настінні формату А2 - 1000 шт., та календарі настінні А2 - 1000 шт., оскільки ним надано підтверджуючі документи про те, що з вини виробника продукції стався технічний збій обладнання через який не було вказано установу, що здійснила друк.
Відповідно до ст.27 Закону України № 2487-VI рішення виборчої комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов'язковим для виконання. Ніхто не має права втручатися у діяльність виборчих комісій, за винятком випадків, передбачених законом. Рішення виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване виборчою комісією вищого рівня або судом. У такому випадку виборча комісія вищого рівня має право прийняти рішення по суті питання. Доказів скасування рішення Луцької міської виборчої комісії № 45 від 08.10.2010 року про дачу дозволу на розповсюдження агітаційної поліграфічної продукції суду не надано.
Отже, рішення Луцької міської виборчої комісії № 45 від 08.10.2010 року, яке у законодавчо встановленому порядку не оскаржене, а відтак є діючим.
Акт Про виявлення порушення законодавства України про місцеві вибори від 19.10.2010 року наданого в судовому засіданні позивачем суд до уваги не бере, оскільки обставини, які в ньому викладені спростовані в судовому засіданні показами свідків.
Крім цього вище вказаний акт не був наданий для розгляду Луцькій міській виборчій комісії 21.10.2010 року.
Враховуючи наведені обґрунтування, позов довіреної особи ОСОБА_1 від імені та в інтересах кандидата на посаду Луцького міського голови ОСОБА_6 до Луцької міської виборчої комісії Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, кандидат на посаду Луцького міського голови ОСОБА_7 про визнання протиправним пунктів 1 та 2 рішення Луцької міської виборчої комісії № 80 від 21.10.2010 року та зобов’язання вчинити дії, задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні не було доведено факту розповсюдження ОСОБА_7 плакатів, в яких відсутні відомості про установу, що здійснила друк.
Керуючись статтями 3, 11, 17, 158, 162, 163, 172, 177, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову довіреної особи ОСОБА_1 від імені та в інтересах кандидата на посаду Луцького міського голови ОСОБА_6 до Луцької міської виборчої комісії Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, кандидат на посаду Луцького міського голови ОСОБА_7 про визнання протиправним пунктів 1 та 2 рішення Луцької міської виборчої комісії № 80 від 21.10.2010 року та зобов’язання вчинити дії, відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двох днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя В.В. Мачульський
Судді В.Д.Ковальчук
С.Ф. Костюкевич