Справа № 33-924/10 Суддя 1-ї інстанції: Крупко О.Г.
Категорія ст.124 КУпАП Суддя: Козодуб А.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2010 року.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Козодуб А.І, розглянувши у судовому засіданні в місті Донецьку справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 29 червня 2010 року якою,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 червня 2010 року ОСОБА_1 було визнано винною у тому, що вона 10 червня 2010 року о 9 годині 35 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 11183 державний номер НОМЕР_1 у Ворошиловському районі міста Донецька по вул.. Щорса-29 перед початком руху не переконалась у безпеці цього маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення с автомобілем «Хюндай» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невідповідність висновків суду фактичним обставинам у справі; вказує, що судом не були повно та всебічно досліджені все фактичні обставини у справі, які мають суттєве значення для прийняття рішення по суті, а також зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення були сфальсифіковані співробітниками ДАЇ. Крім того просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона не була присутньою при розгляді справи, а копія постанови судом була їй видана з порушенням передбачених для цього КУпАП строків.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляція підлягають задоволенню, постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.
Як вбачається вказана справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, яка не була повідомлена належним чином про час та місце її розгляду, а копія постанови нею була отримана лише 13 липня 2010 року, тобто з пропуском встановленого для цього строку.
За таких обставин суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущений з поважних причин та має бути поновлений.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи в місцевому суді. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с1) міститься данні про те, що ОСОБА_1 була повідомлена про те, що вказана справа буде розглянута у Ворошиловському районному суді м. Донецька 09 липня 2010 року. Проте, вказану справу було розглянуто в інший день – 29 червня 2010 року, а відповідних повідомлень ОСОБА_1 про розгляд справи у цей день в матеріалах справи не має.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Крім того, як вбачається зі змісту постанови, суд, обмежившись переліченням зібраних у справі матеріалів та зазначивши, що ним підтверджується вина ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного правопорушення, не проаналізував їх та не дав ніякої оцінки, чим порушив вимоги ст..252, 280 КУпАП.
Зазначене свідчить про грубе порушення місцевим судом норм діючого законодавства під час розгляду справи.
За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню.
З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2010 року стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення нею 10 червня 2010 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Таким чином, трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, протягом якого ОСОБА_1 могла бути піддана адміністративному стягненню за вказане правопорушення на сьогоднішній день минув.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 червня 2010 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КупАП - скасувати.
Закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв’язку зі сплином на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ: