Справа № 33-921/10 Суддя 1-ї інстанції: Пікалова Н.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя: Козодуб А.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2010 року.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Козодуб А.І, за участю ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в місті Донецьку справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 липня 2010 року якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 липня 2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що він 11 червня 2010 року о 20 годині керував автомобілем «Шкода Октаві» державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Довжанський в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджено медичним висновком № 368 від 11 червня 2010 року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невідповідність висновків суду фактичним обставинам у справі; вказує, що судом не були повно та всебічно досліджені все фактичні обставини у справі, які мають суттєве значення для прийняття рішення по суті справи Так, співробітники міліції взагалі не пропонували йому продути трубку контроль тверезості а одрази направили його пройти огляд у медичному закладі. Крім того, він вимушений був не дочекавшись результатів огляду підписати пустий бланк протоколу, оскільки разом з ним в автомобілі знаходилась його хвора дочка, яку він віз до лікарні. Крім того, посилається, що розгляд справи був проведений у його відсутності, що є порушенням вимог ст.268 КУпАП.
Крім того просить поновити йому строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він не був присутнім при розгляді справи, а про ухвалене судове рішення він дізнався вже після сплину строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції та наполягав на її задоволенні, вважаю, що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляція підлягають задоволенню, постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав
Як вбачається вказана справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, який не був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду. Відомостей про дату вручення постанови у справі також не має.
За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущений з поважних причин та має бути поновлений.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в місцевому суді.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню.
Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2010 року ОСОБА_1 10 червня 2010 року о 20 годині керував автомобілем «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Довжанський з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття трубки контроль тверезості відмовився у зв’язку з чим був доставлений для проходження медичного огляду на стан сп’яніння до наркологічного диспансеру у м. Слов’янськ та відповідно до висновку №368 від 10 червня 2010 року ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп’яніння.
Як вбачається зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, який встановлений у відповідності до визначеного законом порядку.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження такого огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоров’я.
Як вбачається з матеріалів справи співробітниками міліції до огляду водія ОСОБА_1 на стан сп’яніння свідки взагалі не залучалися та відповідних пояснень чи підписів у протоколі про адміністративне правопорушення, які б підтверджували відмову водія продути трубку «контроль тверезості» у справі не має. За таких обставин у справі відсутні об’єктивні підстави, за яких водій ОСОБА_1 був направлений співробітниками ДАЇ на медичний огляд до наркологічного диспансеру, що є грубим порушенням встановленого законом порядку такого огляду.
У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За таких обставин, суд не приймає викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини (результати медичного огляду), як на доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП; інших доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення в матеріалах справи не має.
З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
За таких обставин, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КупАП провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 13 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 липня 2010 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік – скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ: