Справа № 33-818/2010 Суддя 1-ї інстанції: Ламєкін М.І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Суддя: Козодуб А.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 серпня 2010 року.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Козодуб А.І., розглянувши у судовому засіданні в місті Донецьку справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2010 року якою,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу у сумі 3000 гривень на користь держави,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2009 року ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що він 10 жовтня 2009 року о 20 годині 15 хвилин у місті Слов’янську по вул. Лозановича керував транспортним засобом „Хонда» з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття трубки „Контроль тверезості” та проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачене адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, посилаючись на її незаконність; в обґрунтування доводів скарги вказує, що судом при розгляді справи були грубо порушені вимоги ст.268 КУпАП щодо належного його повідомлення про час та місце розгляду справи, чим порушені його права.
Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був присутнім під час розгляду справи в суді, а про постановлене судом рішення він дізнався лише від співробітників ОГІС.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляція - частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.
Як вбачається вказана справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, який не був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду.
За таких обставин, а також враховуючи те, що про постановлене судове рішення ОСОБА_1 дізнався лише від працівників ОГІС суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин та має бути поновлений.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи в місцевому суді.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню.
Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2009 року (а.с.2) ОСОБА_1 10 жовтня 2009 року о 20 годині 15 хвилин у місті Слов’янську по вулиці Лозановича керував транспортним засобом „Хонда” в стані алкогольного сп’яніння. Даний факт підтверджується висновками викладеними у протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння №2799 від 10 жовтня 2009 року відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю (а.с. 7).
Відповідно до вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.
Оскільки у відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, в діях ОСОБА_1 є склад вказаного адміністративного правопорушення.
Разом з цим, у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вияснення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
На підставі викладеного, та враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення (10 жовтня 2009 року) на теперішній час пройшло більше 10 місяців, строк накладення адміністративного стягнення вже давно минув.
За таких обставин, у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2010 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу у розмірі 3000 гривень на користь держави - скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ: