Дело №11- 2653 - 2010 г. Председательствующий в 1
Инстанции Руденко Л.М.
Категория: ст. 186 ч.3 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
19 октября 2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Кулагиной В.Г.,
Легостаева А.А.
с участием прокурора Каушан И.В.
оправданого ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора и потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5
на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 14 сентября 2007года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женат, не работающий, судимый : 1. 22.05.1990г. по ст.ст. 188 ч.1,215-3 ч.2 УК Украины к 2г.6 мес. лишения свободы; 2. 15.11.1990г. по ст. 215-3 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 3. 30.11.1999г. по ст.ст.215-3 ч.2, 81 ч.1,140 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 4. 29.04.2002г. по ст. 186 ч.2 УК Украины к 2 г. лишения свободы
оправдан по ст. ст. 186 ч.З, 357 ч.З УК Украины за отсутствием в деяниях состава вступлений.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что:
21.04.2006 года, примерно в 19 час.30 мин, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с его розыском, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом ОСОБА_4 и ОСОБА_5, пришли во двор дома № АДРЕСА_2, выбили окно кухни и, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших, а именно избиением, проникли в указанный дом, где в это время находились ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Испугавшись применения угроз, ОСОБА_4 убежал, а ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в присутствии ОСОБА_5 открыто похитили из указанного дома и автомобиля ОСОБА_4 марки «Субару», стоявшего во дворе данного дома, имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно: мобильный телефон «Сони - Эриксон», стоимостью 600 грн., деньги в сумме 300 грн., а также имущество ОСОБА_4 - деньги в сумме 1200 грн.; мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 600 грн. со стартовым пакетом «UMC», стоимостью 30 грн. на счету которого находились деньги в сумме 32 грн.; автомагнитолу «LG» стоимостью 500 грн.; карточку Приватбанка на счету которой находились деньги в сумме 100 грн.
Данные действия подсудимых органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 186 ч. 3 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой с проникновением в жилище.
Кроме того, 21.04.2006г., примерно в 19 час. 30 мин., ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_7, материалы в отношении последнего выделены в отдельное производство в связи с его розыском, по предварительному сговору, с целью завладения паспортом и иными документами ОСОБА_4, открыто похитили из автомобиля марки «Субару», принадлежащего ОСОБА_4 и стоявшего во дворе дома № АДРЕСА_2, технический паспорт на данный автомобиль, водительское удостоверение и паспорт на имя ОСОБА_4, номер идентификационного кода.
Эти действия подсудимых органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 357 ч. 3 УК Украины, как незаконное завладение каким-либо способом паспортом или другим важным личным документом.
Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава преступлений, предусмотренных статьями 186 ч.З УК Украины и 357 ч. 3 УК Украины, ссылаясь на то, что в судебном заседании было установлено, что 21.04.2006г. в вечернее время, подсудимые находились в гор. Никополь Днепропетровской области, а утверждение органов досудебного следствия о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_6 находились в гор. Славянске, построено лишь на показаниях потерпевших ОСОБА_4, который находиться в неприязненных отношениях с подсудимыми, а также ОСОБА_5, которая является супругой ОСОБА_4 и подтверждает его показания и на показаниях свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые суд не может взять во внимание.
Также суд сослался на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие наличие отпечатков пальцев рук ОСОБА_6 на палке, изъятой с места происшествия.
Не принял суд во внимание как доказательство вины подсудимых и протоколы выемки и осмотра (л.д.97,98), указывая на то, что они не соответствуют требованиям ст. 188 УПК Украины; опознание потерпевшей ОСОБА_5 ОСОБА_6 и ОСОБА_3 производилось с нарушением требований УПК Украины
Кроме того, суд поставил под сомнение правдивость показаний потерпевших.
В апелляции прокурор просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно оправдал подсудимого, поскольку не в полной мере проанализировал доказательства, которыми следственный орган обосновывал его виновность. Так, выводы суда о том, что ОСОБА_3 в день совершения преступления находился в городе Никополе, основаны на показаниях подсудимых, а также показаний свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые не допрашивались в ходе досудебного следствия. Показания свидетеля ОСОБА_5 непоследовательны и не могут подтверждать алиби. Суд дал необъективную, одностороннюю оценку показаниям потерпевших, не принимая во внимание те факты, которые подтверждают виновность ОСОБА_3. Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18 и ОСОБА_19, которые были предъявлены для опознания вместе с подсудимыми, указывали на то, что ОСОБА_5 без чьей либо помощи и подсказки указала на лиц, совершивших преступление. Необоснованно не приняты судом во внимание и показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_15. Кроме того, при рассмотрении дела судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 также просят отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что свидетель ОСОБА_16 дал в судебном заседании ложные показания, впоследствии он пояснял, что давал их под воздействием ОСОБА_3 и ОСОБА_6, с которыми он доставлялся в Славянский ГО из СИЗО №6. Свидетель ОСОБА_15 подтверждал показания потерпевших, однако суд необоснованно не принял их во внимания, обосновывая свои выводы о том, что подсудимые находились в городе Никополе на показаниях подсудимых и их знакомых, допрошенных в качестве свидетелей. Кроме того, суд необоснованно признал недостоверными показания потерпевших.
В возражениях оправданный ОСОБА_3 выражает свое несогласие с апелляцией прокурора и указывает на правильность постановленного приговора судом первой инстанции и необоснованность доводов апелляции прокурора.
Заслушав докладчика, прокурора, оправданного ОСОБА_3, возражавшего против апелляции прокурора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора и потерпевших подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения. Не допускается включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Судебная коллегия считает, что суд в нарушение требований указанной статьи уголовно-процессуального закона преждевременно оправдал ОСОБА_3 по ч.3 ст. 186 УК Украины.
Суд привел в приговоре показания потерпевшей ОСОБА_16 и потерпевшего ОСОБА_4, как доказательства, которыми следственный орган обосновывает виновность ОСОБА_3 в совершении преступления.
Однако в приговоре не приведены показания потерпевших данные в судебном заседании и, как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевших в ходе досудебного следствия в суде не оглашались и противоречия в их показаниях не выяснялись.
Не приведя показаний потерпевших ОСОБА_16 и ОСОБА_4, данных ими в судебном заседании, не выяснив и не указав, какие противоречия имеются в их показаниях, суд необоснованно сослался в приговоре на то, что показания потерпевших данные на досудебном следствии и в судебном заседании имеют существенные различия.
Суд поставил под сомнение правдивость показаний потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 поскольку, как указал суд, их показания в судебном заседании и на досудебном следствии содержат существенные противоречия, кроме того суд учел поведение потерпевшей ОСОБА_5, которая в ходе судебного следствия по делу при дачи пояснений терялась и не могла обосновать их различие, учел неприязненные отношения ОСОБА_4 к подсудимым, а также отсутствие в деле гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Вместе с тем, из показаний потерпевшей ОСОБА_5 в судебном заседании следует, что она подтверждала свои показания данные в ходе досудебного следствия и настаивала на том, что данное преступление совершили подсудимые.
При таких обстоятельствах указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Аналогичное нарушение допущено судом и при оценке показаний потерпевшего ОСОБА_4.
В ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_5 опознала ОСОБА_3, как лицо совершившее преступление.
(л.д.103, 106)
Свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18 и ОСОБА_19, которые были предъявлены для опознания вместе с подсудимыми, указывали на то, что ОСОБА_5 без чьей либо помощи и подсказки опознала лиц, совершивших преступление.
О том, что это были ОСОБА_6 и ОСОБА_3, потерпевшая настаивала и в судебном заседании, а что она может их опознать, потерпевшая указывала еще при даче объяснения органу дознания.
Данные проведения опознания подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами.
Подача исковых требований есть правом потерпевших и данное обстоятельство не может учитываться при оценке их показаний. Сам факт волнения потерпевшей при даче показаний может свидетельствовать о психологическом состоянии потерпевшей и поэтому ссылка суда на данное обстоятельство как основание для сомнения в достоверности ее показаний является несостоятельной.
Из показаний свидетеля ОСОБА_15 следует, что уехавших ОСОБА_4 И ОСОБА_5 стали подозревать в краже инструментов. ОСОБА_3 предложил найти ОСОБА_4 и вернуть инструмент. ОСОБА_6 и братья ОСОБА_3ОСОБА_7 отсутствовали два дня. По приезду сообщили, что ОСОБА_4 от них убежал и что они привезли его документы. Он предложил возвратить документы, ему кажется, что документы они отдали ОСОБА_5.
Суд дал одностороннюю оценку показаниям свидетеля без учета показаний потерпевших и других доказательств и указал, что ОСОБА_15 не было достоверно известно в каком направлении уехали ОСОБА_3 и ОСОБА_6, о документах ОСОБА_4 он знает со слов подсудимых, которые в суде заявили, что в г. Славянск они не ездили, никаких документов на имя ОСОБА_4 у них не было и ОСОБА_16 никаких поручений о передаче документов ОСОБА_4 они не давали.
Вместе с тем, указанный свидетель в судебном заседании допрошен не был, показания его не проверены и не выяснены противоречия в его показаниях и показаниях ОСОБА_3 и ОСОБА_6 и им не дано оценки. Не дан анализ показаниям указанного свидетеля в совокупности с показаниями потерпевших.
Суд принял во внимание показания в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16, который является родным братом ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_4 находился в неприязненных отношениях с ОСОБА_3 От ОСОБА_4 он узнал, что последний инсценировал грабеж по месту своего жительства, приехав домой к ОСОБА_5, ОСОБА_4 попросил его быть свидетелем и сказать, что ОСОБА_3 и ОСОБА_6 отдали якобы похищенные у ОСОБА_4 документы и просили передать ему. Он отказался.
Суд признал данные показания объективными, вместе с тем эти показания противоречат как показаниям потерпевших, так и показаниям свидетеля ОСОБА_15. При таких обстоятельствах суду необходимо было выяснить противоречия и дать им оценку.
Кроме того, из показаний ОСОБА_5 следует, что ОСОБА_3 и ОСОБА_6 спрашивали у него адрес ОСОБА_4 и вроде бы уехали в город Славянск. Он звонил ОСОБА_4 и предупреждал его, что ОСОБА_3 и ОСОБА_6 собираются ехать к нему домой по поводу кражи инструментов.
Вместе с тем, данные показания свидетеля остались вне внимания суда, что свидетельствует об одностороннем подходе при оценке доказательств.
Таким образом, судом допущено нарушение требований ст. 67 УПК Украины в соответствии с которой оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из апелляционной жалобы потерпевших свидетель ОСОБА_16 дал в судебном заседании ложные показания, впоследствии он извинялся и пояснял, что давал их под воздействием ОСОБА_3 и ОСОБА_6, с которыми он доставлялся в Славянский ГО из СИЗО №6.
При рассмотрении дела суду необходимо было выяснить вопрос действительно ли свидетель ОСОБА_16 доставлялся из СИЗО № 6 вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_3, и имели возможность общаться, поскольку обвиняемые ОСОБА_6 и ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия показаний не давали и ходатайств о допросе данного свидетеля не заявляли, как не заявляли ходатайств и о допросе свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_12.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что она, находясь у своей знакомой АДРЕСА_3 видела двоих парней, стоявших возле калитки и одного возле автомобиля «такси» бежевого цвета. Парни интересовались, где проживает ОСОБА_4, она показала его дом. Все они направились к двору ОСОБА_4. Через несколько дней она узнала от работников милиции, что трое парней в указанный день забрали у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 телефоны и что-то еще.
(л.д.32)
Давая оценку показаниям свидетеля суд указал, что свидетель ОСОБА_9 не смогла конкретизировать, кто именно приезжал к ОСОБА_4 и что происходило в доме последнего и что она не могла не слышать шума во дворе ОСОБА_4, занимаясь покраской двери в дом АДРЕСА_3.
Таким образом, суд фактически соглашается с показаниями свидетеля о том, что указанные лица приезжали к ОСОБА_4, вместе с тем соглашается и с показаниями свидетеля ОСОБА_16, что потерпевший инсценировал преступление.
Сослался суд в приговоре и на показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о том, что 21.04.2006 года они видели на привокзальной площади автовокзала г. Никополя ОСОБА_6 и братьев ОСОБА_3ОСОБА_7.
При оценке показаний данных свидетелей, которые суд признал достоверными, суд исходил из того, что они родственниками не являются.
Вместе с тем, данные показания подлежали оценке в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами, поскольку они противоречат всем доказательствам, которыми следствие обосновывало виновность обвиняемых.
Суд также указал, что следственный орган как на доказательства виновности подсудимых сослался на протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему (л.д.3-4, 6-8), однако указал, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие наличие отпечатков пальцев рук ОСОБА_6 на деревянной палке, изъятой в доме АДРЕСА_2, где проживают ОСОБА_4 и ОСОБА_16.
Вместе с тем, не принимая данные доказательства, суд оставил без внимания показания потерпевшей о том, что эта палка находилась в руках ОСОБА_6 и не дал этому обстоятельству никакой оценки.
Не принял суд во внимание и протоколы выемки и осмотра от 04.10.2006г. (л.д.97,98), указав, что они не соответствуют требованиям ст.188 УПК Украины.
При этом суд указал, что в протоколе указываются основания для обыска или выемки; помещение или другое место, в котором были произведены обыск или выемка; лицо у которого произведены обыск и выемка; действия следователя и результаты обыска или выемки...» и ст. 85 УПК Украины, где указано « В протоколе о каждом следственном действии должны быть указаны место и дата его составления; должности и фамилии лиц, производящих действие; фамилия лиц; разъяснение их прав и обязанностей; содержание произведенного следственного действия, время его начала и окончания; все существенные для дела обстоятельства, выявленные при исполнении данного следственного действия...»
Вместе с тем, суд оставил без внимания, что выемка производилась на основании постановления следователя от 4.10.2006 года, основанием для производства выемки явились данные о том, что часть похищенного имущества было возвращено гр. ОСОБА_4. Указанное имущество было выдано ОСОБА_4. В постановлении не указано место, в котором производилась выемка судом могло быть выяснено место производства выемки путем допроса понятых присутствовавших при совершении выемки.
Из показаний самих подсудимых в судебном заседании следует, что действительно, работая в цирке «Кобзов», где директором является ОСОБА_15, у них с ОСОБА_4 сложились неприязненные отношения. После очередной кражи приобретенных инструментов для нужд цирка, они заподозрили ОСОБА_4, а узнав, что последний вместе со своим родственником - братом жены - ОСОБА_16, ночью покинули территорию цирка, догнали ОСОБА_16 на автовокзале, который собирался уезжать в г. Славянск. При нём оказалась сумка с некоторыми похищенным имуществом цирка. ОСОБА_16 они привезли в цирк, сообщили о краже директору цирка и предложили съездить в г. Славянск к ОСОБА_4 забрать у него остальные похищенные им инструменты или привезти его и сдать работникам милиции гор. Бердянска. Директор согласился и их отпустил. Около 14-15 час. они пришли на автовокзал г. Бердянска, где, отказавшись от поездки в гор. Славянск, решили воспользоваться моментом и съездить домой в г. Никополь.
Таким образом, показания подсудимых до того момента как они поехали в Никополь, соответствуют показаниям свидетеля ОСОБА_15. Однако их показания в части поездки в город Никополь противоречат показаниям данного свидетеля о том, что по приезду они сообщили, что ОСОБА_4 от них убежал и что они привезли его документы и он предложил возвратить документы.
Суд не выяснил данные противоречия в показаниях подсудимых и свидетеля и постановил свои выводы на неполно проверенных обстоятельствах дела.
Оставил суд без внимания и то обстоятельство, что показания свидетеля ОСОБА_15 в части возврата документов соответствуют показаниям потерпевших о том, в последствии документы, магнитофон и телефон ОСОБА_4 были им подброшены.
Выводы суда о достоверности показаний свидетеля ОСОБА_16 в части того, что потерпевший инсценировал грабеж по месту своего жительства противоречат выводам о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступление, поскольку, как указал суд, отсутствует субъект преступления и субъективная сторона.
Тоесть суд пришел к выводу, что преступление все же было, есть объект, объективная сторона. Почему ОСОБА_3 и ОСОБА_6 не являются субъектами преступления, суд не привел мотивов, указав лишь, что отсутствие субъекта влечет за собой и отсутствие субъективной стороны.
Кроме того, выводы суда не соответствует требованиям ст. 18 УК Украины, в соответствии с которой субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, совершившее преступление в возрасте с которого может наступить уголовная ответственность.
При таких обстоятельствах приговор в части оправдания по ст. 186 ч.3 УК Украины подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо правильно установить фактические обстоятельства дела и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
22 января 2008 года определением Апелляционного суда Донецкой области в отношении ОСОБА_3 был объявлен розыск, поскольку он уклонялся от суда.
(л.д.571- 572)
ОСОБА_3 был задержан в России и 21.06.2010 года поступил в Донецкий следственный изолятор из Российской Федерации для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 186 ч.3 УК Украины.
(л.д.916)
Из сообщения заместителя Министра Юстиции Украины от 20 мая 2010 года, следует, что российской стороной отказано в выдаче ОСОБА_3 для привлечения его к уголовной ответственности по ч.3 ст.357 УК Украины, в связи с тем, что по российскому законодательству выдача лица для привлечения к уголовной ответственности может быть осуществлена лишь в том случае, если уголовный закон относительно деяния, за которое требуется выдача, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более одного года или более тяжкое наказание. Вместе с тем, санкция ч. 3 ст. 357 УК Украины и аналогичная ей ч.2 ст.325 КК РФ не предусматривают наказания в виде лишения свободы.
(л.д.905)
В соответствии со ст. 454 УПК Украины выданное в Украину лицо может быть привлечено к уголовной ответственности или в отношении него может быть исполнен приговор суда лишь за те преступления, за которые осуществлена выдача (экстрадиция). Ограничения, изложенные органом иностранного государства при принятии решения о выдаче лица в Украину является обязательным при принятии процессуальных решений органом досудебного следствия, прокурором или судом.
Таким образом, ОСОБА_3 не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.357 УК Украины.
Судом первой инстанции ОСОБА_3оправдан по ст. 357 ч.3 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Учитывая данное обстоятельство, а также требования п. 12 ч.1 ст.6 УПК Украины в соответствии с которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению относительно преступления, в отношении которого не получено согласия государства, которое выдало лицо, судебная коллегия считает необходимым оставить приговор суда в этой части без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 14 сентября 2007года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Приговор в части оправдания ОСОБА_3 по ст. 186 ч.3 УК Украины отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Приговор в части оправдания ОСОБА_3 по ч. 3 ст.357 УК Украины оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить содержание под стражей в СИЗО №5 города Донецка.
Апелляции прокурора и потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Судьи