Дело № 11а-2575/2010 Судья 1-ой инстанции: Полтавец Н.З.
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик: Козодуб А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 октября 2010 год город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Самойленко А.И.,
судей: Черкашина Н.В., Козодуба А.И.
с участием прокурора - Каушана И.В.
потерпевшего - ОСОБА_1
осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на приговор Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от 30 июня 2010 года, которым -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, -
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы;
взыскано со ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ОСОБА_1 1280 гривен, в пользу ОСОБА_5 - 1000 гривен, в пользу ОСОБА_6 - 700 гривен, в пользу ОСОБА_7 - 300 гривен, -
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору осужденные в ночь на 2 декабря 2009 года по предварительному сговору между собой, с целью незаконного завладения чужим имуществом, через незапертую дверь проникли в гараж, расположенный во дворе дома АДРЕСА_3, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_5 имущество на общую сумму 600 гривен.
3 декабря 2009 года в 23 часа ОСОБА_2 и ОСОБА_4, проникнув во двор дома АДРЕСА_4, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_6 имущество на общую сумму 700 гривен.
Они же 15 декабря 2009 года в 22 часа проникли через незапертые двери в гараж, расположенный во дворе дома АДРЕСА_3, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_5 имущество на общую сумму 400 гривен.
30 декабря 2009 года в 22 часа осужденные, проникнув во двор дома АДРЕСА_5, тайно похитили принадлежащее ОСОБА_7 имущество на общую сумму 300 гривен.
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по предварительному сговору между собой 20 января 2010 года в 21 час, взломав с помощью принесенной с собой монтировки входные двери, проникли в помещения дома и летней кухни дома АДРЕСА_6, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_1 имущество на общую сумму 1780 гривен.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_4 просят приговор суда изменить, освободить его от отбывания назначенного судом наказания с испытанием, ссылаясь на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенных преступлениях признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, трудоустроился и за счет заработка возмещает причиненный потерпевшим материальный ущерб, положительно характеризуется;
- осужденный ОСОБА_2 также просит приговор суда изменить, освободив его от отбывания назначенного наказания с испытанием, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и его молодой возраст.
Апелляция государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора Никитовского района города Горловки Донецкой области ОСОБА_8 ею отозвана.
Заслушав судью - докладчика по делу, мнение прокурора Каушана И.В. и потерпевшего ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляций, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4, просивших удовлетворить апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции осужденных подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда - изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспаривались, дал действиям осужденных правильную юридическую оценку.
Вместе с тем, суд в нарушение требований ч.2 ст. 65 УК Украины не назначил осужденным, совершившим преступление, наказание таким, которое является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Избирая меру наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_4, суд фактически не принял во внимание, что они ранее не судимы, по месту проживания характеризуются удовлетворительно, в содеянном чистосердечно раскаялись, о чем свидетельствуют полное признание ими своей вины и частичное возмещение причиненного их противоправными действиями материального ущерба потерпевшим, хотя и признал данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, что соответствует требованиям ст.66 УК Украины.
Коллегия судей, при наличии совокупности таких обстоятельств, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств полагает, что в нарушение требований ст.334 УПК Украины суд в приговоре фактически не обосновал свой вывод о невозможности назначить ОСОБА_2 и ОСОБА_4 менее строгое наказание, предусмотренного санкцией ст. 185 ч. 3 УК Украины, чем лишение свободы.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что назначенное ОСОБА_2 и ОСОБА_4 наказание является явно несправедливым вследствие строгости, поскольку степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенных ими преступлений, личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, в совокупности свидетельствуют о том, что и менее строгий вид наказания - ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.185 УК Украины, может выполнить возложенные на него согласно ч.2 ст. 65 УК Украины цели.
Коллегия судей считает, что именно такое наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, поскольку оно является справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от 30 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 изменить: назначить им по ст. 185 ч. 3 УК Украины наказание в виде в виде 3 / трех/ лет ограничения свободы каждому.
В остальной части приговор оставить без изменений.
СУДЬИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА:
САМОЙЛЕНКО А.И. ЧЕРКАШИН Н.В. КОЗОДУБ А.И.