Дело № 11-2192 Пред-щий в 1-й инстанции: Дьяченко А.И.
Категория: ч.1 ст.296 УК Украины Докладчик: Герцик Р.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Герцика Р.В.
судей Зализняк Р.Н., Артамонова О.А.
с участием прокурора Красной Е.А.
осужденного ОСОБА_2.
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Старобешевского районного суда Донецкой области от 29 января 2010 года, которым:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, не судим в силу ст.89 УК Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.1 ст.296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.2,3 ч.1 ст.76 УК Украины.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_3 190 грн. в счет возмещения материального ущерба и 2000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Взысканы с осужденного судебные издержки в сумме 782 грн. Решён вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Как признал установленным суд, преступление было совершено осужденным при таких обстоятельствах:
29.03.2008 года, примерно в 03.00 часа, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе «Экстрим» на ул.Промышленной в пос.Новый Свет Старобешевского района Донецкой области, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, стал словесно приставать к находящейся там ОСОБА_3 и предлагать выпить с ним спиртное. Получив отказ, стал хватать потерпевшую за руки и нанес один удар кулаком в область лица. ОСОБА_3 вырвалась и стала убегать от него. ОСОБА_2 догнал ее и умышленно два раза ударил потерпевшую ладонью по лицу, причинив ей кровоподтек вокруг левого глаза с переходом на стенку носа, ссадину нижнего века левого глаза, ссадину в области левого лучезапястного сустава, ссадину в области локтевого сустава, две ссадины правой голени, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
В апелляциях и дополнениях к ним:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая квалификацию действий осужденного ОСОБА_2, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение из-за мягкости назначенного судом наказания ввиду его несоответствия степени тяжести совершённого преступления и личности осужденного. Ссылается на необоснованное применение к осужденному ст.75 УК Украины. Также указывает на нарушение судом требований ст.334 УПК Украины, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям осужденного и потерпевшей.
- потерпевшая ОСОБА_3 также, не оспаривая квалификацию действий осужденного ОСОБА_2, просит приговор суда отменить из-за мягкости назначенного судом наказания ввиду его несоответствия степени тяжести совершённого преступления и личности осужденного. Указывает на то, что судом неправильно был разрешен заявленный ею гражданский иск. Просит постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание без применения ст.75 УК Украины, и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции с учетом дополнения к ней, потерпевшей, также поддержавшей доводы своей апелляции и просившей дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляций, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда в отношении ОСОБА_2 отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основываются выводы суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отклоняет другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения.
Указанные обстоятельства, в свою очередь, в соответствии со ст.64 УПК Украины, подлежат обязательному доказыванию в уголовном деле на всех его стадиях, в том числе и при его рассмотрении в суде.
В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 года № 5 «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» суду следует дать анализ всех собранных в деле доказательств, т.е. всех фактических данных, которые содержатся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в заключении эксперта и других источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение.
Однако, как видно из приговора, при рассмотрении данного дела местный суд в полной мере указанных требований закона не выполнил, а поэтому постановленный им приговор в полном объёме нельзя признать законным и обоснованным.
Как усматривается из приговора суда, осужденный ОСОБА_2 вину в совершении хулиганства признал частично, указывал, что потерпевшая ОСОБА_3 сама спровоцировала конфликт, укусила его, умышленных ударов ей не наносил. Последняя же, наоборот, указывала, что действия ОСОБА_2 носили хулиганский характер, он беспричинно избил ее, тащил под балкон, порвал одежду.
Вместе с тем, суд в приговоре при таких противоречивых показаниях потерпевшей и осужденного не дал им никакой оценки. Более того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ОСОБА_2, учел его чистосердечное раскаяние.
Кроме того, обосновывая свой вывод о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, суд сослался в приговоре на иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не конкретизируя их, не указывая их сути и какие же факты, по мнению суда, они подтверждают или опровергают, что является недопустимым в приговоре, который постанавливается именем Украины и является важнейшим актом правосудия.
Также, в нарушение ст.334 УПК Украины, суд в приговоре вообще не мотивировал свое решение в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся существенными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению коллегии судей, могли повлиять на виновность осужденного, правильное применение уголовного закона и определение меры наказания.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.367,369 УПК Украины, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные противоречия и нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы апелляций, принять законное и обоснованное решение по делу.
Вместе с тем, коллегия судей обращает внимание на то, что если при новом судебном рассмотрении дела будет доказана вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, то наказание, назначенное судом по данному приговору, следует считать мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Старобешевского районного суда Донецкой области от 29 января 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судьи: