КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-5740/09/2370                               

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2010 р.                                                                                        м. Київ

  Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:                                                             Зайця В.С.,

                   Суддів:                                                          Земляної Г.В.,

                                                                                         Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення додаткової перевірки та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення додаткової перевірки та зобов’язання вчинити дії.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 березня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову суду позивач  подав апеляційну скаргу, в якій посилався на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просив скасувати оскаржувану постанову і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 звернувся до Христинівського РВ ГУ МВС України в Черкаській області із заявою від 22.04.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом викрадення двигуна з автомобіля САЗ-3507 та пошкодження сівалки СПЧ-6. За результатами розгляду заяви винесена постанова від 30.04.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки деталей стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутності в їх діях складу злочину, про що  повідомлено позивача 30.04.2008 року вих. № 2371.

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 26.09.2008 року залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03.03.2009 року скасовано постанову лейтенанта міліції Білого Б.Ю. Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області від 30.04.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, як незаконну, матеріали по заяві ОСОБА_2 від 22.04.2008 року направлено начальнику Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області для проведення додаткової перевірки, з направленням копії постанови прокурору Христинівського району Черкаської області.

За результатами проведеної додаткової перевірки Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.11.2009 року за відсутності складу злочину на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, яка була скасована 25.12.2009 року прокурором Христинівського району.

05.01.2010 року постановою Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області від втретє відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем неодноразово здійснювався розгляд заяв позивача, про що свідчать копії супровідних листів: від 30.04.2008 року № 2371; від 14.05.2008 року № 6 ск 00/08; 14.07.2009 року № СО/7; 17.11.2009 року № 1814 вих.09; від 18.11.2009 року № 7081; 30.11.2009 року №75/08; 05.01.2010 року № 75; 01.12.2009 року № 6378; лист-відповідь прокуратури Христинівського району від 28.12.2009 року №6 ск 00/09, направлених на його адресу, що не визначається бездіяльністю суб’єкта владних повноважень в розумінні процесуального законодавства.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на слідуюче.

Згідно ст. 97 КПК України, прокурор, слідчий,   орган  дізнання  або  суддя  зобов'язані приймати заяви  і  повідомлення  про  вчинені  або  підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання  або  суддя  зобов'язані  не  пізніше  триденного  строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Відповідно до ч. 3 даної статті, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 991 КПК України, постанову слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено відповідному прокуророві, а якщо таку постанову винесено прокурором  — вищестоящому прокуророві. Скарга  подається особою, інтересів якої вона стосується, або  її представником протягом семи днів з дня одержання копії постанови.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду в порядку, передбаченому статтею 236-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 2361 КПК України, скарга на постанову органу дізнання,  слідчого, прокурора про відмову в  порушенні  кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України, юрисдикція  адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Отже, на підставі викладеного вбачається, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства судам, а має розглядатися в порядку кримінально-процесуального судочинства.

В ч. 1 ст. 157 КАС України, передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 157, 197, 198, 203, 207,  КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 березня 2010 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                                         _____________________В.С. Заяць

                      Судді:                                                        _____________________Г.В. Земляна

                                                                                         _____________________Ю.І. Цвіркун