справа № 22-22652 головуючий у 1-й інстанції: Шумко А.В.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Олійник А.С., Головачова Я.В.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про виключення майна з опису
за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк
на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2010 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову і зобов’язано Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві зупинити виконавче провадження №18097360 з виконання виконавчого напису №269, виданого 23.02.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ВТБ Банк 4412880 грн. 23 коп. шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк просить скасувати вказану ухвалу. Апелянт посилається на те, що судом порушені норми матеріального і процесуального права, обставини справи з’ясовані неповно. Статтею 152 ЦПК України передбачено, що у випадку подання позову про звільнення майна з під арешту позов забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна, а не шляхом покладення обов’язку на державного виконавця зупинити виконавче провадження. Обраний судом вид забезпечення позову не відповідає положенням ЦПК України.
В суді апеляційної інстанції представник Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Представник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що порушень законодавства при її постановленні допущено не було.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
В поданому до суду позові ОСОБА_1 просив ухвалити рішення про виключення з опису квартири АДРЕСА_1 (а. с. 1-4).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, в разі подання позову про звільнення майна з під арешту, позов забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна.
Суддя при розгляді заяви ОСОБА_1 на вказане положення цивільного процесуального законодавства уваги не звернув.
Зупинення виконання виконавчого провадження, у випадку подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту, згідно із Законом України «Про виконавче провадження», здійснюється державним виконавцем, про що ним виноситься мотивована постанова (ст. ст. 34, 36 цього Закону)
Виходячи з викладеного, забезпечивши позов шляхом зобов’язання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві зупинити виконавче провадження з виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ВТБ Банк 4412880 грн. 23 коп. шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 суд першої інстанції втрутився у вирішення державним виконавцем питань, віднесених до його компетенції.
Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що законність дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні судового рішення може бути перевірена судом при розгляді скарги на його дії, рішення, бездіяльність.
Закон України «Про виконавче провадження», ЦПК України не надає суду права іншим шляхом втручатись у діяльність державного виконавця при виконанні судових рішень, в тому числі зобов’язувати його зупиняти виконавче провадження при розгляді справи в порядку цивільного судочинства, крім випадку, коли судом розглядається скарга на його дії, рішення, бездіяльність, подана в порядку розділу VII ЦПК України.
За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов’язання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві зупинити виконавче провадження в частині звернення стягнення на майно.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк задовольнити.
Ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2010 року скасувати і постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні поданої ним заяви про забезпечення позову шляхом зобов’язання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві зупинити виконавче провадження в частині звернення стягнення на майно, - квартиру АДРЕСА_1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2005 року відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва заборонено проводити дії, пов’язані з виконанням виконавчого провадження, відкритого відповідно до постанови державного виконавця Шевченко С.П. відділу ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва №809/24 від 23.08.2005 року, зупинивши вказане виконавче провадження.
Виконання ухвали доручено відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва.
В апеляційній скарзі відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва ставиться питання про скасування цієї ухвали. Апелянт посилається на те, що глава 31-Г ЦПК України, якою визначено порядок розгляду скарг на рішення і дії державного виконавця, не передбачає можливості забезпечення вимог заявника. Суд безпідставно втрутився в процес виконання судового рішення. Чинне законодавство не наділяє суд таким правом.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
В поданій до суду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 скарзі ставилось питання про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали Солом’янського районного суду м. Києва від 23.08.2005 року.
Заборонивши державному виконавцеві вчиняти дії по виконанню цього судового рішення, суддя не звернув уваги на те, що таке суперечить положенням ст. 14 ЦПК України 1963 року, якою визначено, що постановлені судом (суддею) процесуальні документи, які набрали законної сили, є обов’язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Порядок виконання судових рішень, права і обов’язки державного виконавця, інших учасників виконавчого провадження в процесі виконання судових рішень визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Цим законом встановлено, що законність дій державного виконавця при виконанні судового рішення може бути перевірена судом при розгляді скарги на його дії, рішення, бездіяльність, яка подається у визначеному главою 31-Г ЦПК України порядку.
Вказана глава, як і Закон України «Про виконавче провадження», не надає суду права іншим шляхом втручатись у діяльність державного виконавця при виконанні судових рішень, в тому числі забороняти проводити дії, пов’язані з виконанням відкритого по них виконавчого провадження.
Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали суддя цього не врахував та помилково послався на ст. 149 ЦПК України, яка не підлягала застосуванню. Ця норма передбачає постановлення ухвал про забезпечення позову по вимогах, які розглядаються на підставі позовних заяв.
Крім того, суд першої інстанції не має повноважень зупинити виконавче провадження. Зупинення виконавчого провадження віднесено до компетенції державного виконавця (ст. ст. 34-36 Закону України «Про виконавче провадження»).
За таких обставин ухвала судді від 29.08.2005 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання з приводу якого її було винесено.