ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"26" вересня 2007 р. Справа № 13/2178а
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув в попередньому засіданні справу за адміністративним позовом фінансового управління Драбівської районної державної адміністрації, смт. Драбів, вул. Леніна, 69
до Драбівської районної санітарно –епідеміологічної станції, смт. Драбів, вул. Гагаріна, 3
про визнання протиправними дій посадових осіб СЕС та визнання недійсним акту П-4
за участю представників сторін:
позивача: Захарченко О.А. –за довіреністю;
Богославець В.Г. –за довіреністю;
Нечаєнко Т.А. –за довіреністю;
Фонрабе Є.В. –за довіреністю;
від відповідача: Ткаченко В.П. –за довіреністю №01-300 від 14.05.2007 р.
присутня - Мартинюк К.В.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії посадових осіб Драбівської санітарно-епідеміологічної станції по скликанню комісії з розслідування причин виникнення професійного захворювання та скасувати всі документи, прийняті за наслідками таких дій.
До розгляду справи по суті позивач подав суду заяву про уточнення (доповнення) позовних вимог. Позивач просить:
- визнати недійсним акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 28.11.2006 р. та
- зобов’язати Драбівську санітарно-епідеміологічну станцію в особі головного державного санітарного лікаря затвердити акт за формою П-4 від 05.07.2006 р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.
За зверненням колишнього працівника фінансового управління Драбівської райдержадміністрації Мартинюк Катерини Павлівни 02.03.2006 року комісійно за участю працівників санепідемстанції проведено обстеження умов праці у фінансовому управлінні, про що складено відповідний акт –характеристику.
22 травня 2005 року на підставі складеної відповідачем характеристики клінікою Інституту медицини праці АМН України на підставі акту СЕС про захворювання встановлено наявність професійного захворювання у Мартинюк К.П.
Позивачем було оскаржено санітарно-гігієнічну характеристику у судовому порядку, оскільки її недоліки спричинили складання вищевказаного висновку інституту про наявність професійного захворювання. На момент подання цієї позовної заяви справа перебувала на розгляді у Вищому адміністративному суді України.
У зв’язку з надходженням такого повідомлення про професійне захворювання відповідно до п.76 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 2004 року № 1112, наказом фінансового управління від 02.06.2006 р. №10 утворено комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання та проведено відповідне розслідування, за результатами якого 05.07.2006 складено акт за формою П-4, яким визнано відсутність шкідливих умов праці всіма членами комісії за виключенням голови комісії - працівника районної санепідемстанції. Зазначений акт декілька раз відповідно до п. 78 Порядку надавався головному санітарному лікарю району на затвердження, однак так і не був затверджений. Мотиви відмови на кожне звернення фінансового управління щодо затвердження були різні.
Відповідачем за відсутності представників Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, роботодавця та профспілкового комітету роботодавця 28.11.2006 р. складено новий акт за формою П-4, яким встановлено невідповідність умов праці санітарним вимогам і зобов’язано начальника фінансового управління Драбівського району провести атестацію робочих місць та вжити інші заходи щодо усунення виявлених порушень санітарного законодавства, невиконання яких може потягнути за собою притягнення відповідних посадових осіб до адміністративної відповідальності.
Позивач вважає що дії відповідача проведені із порушенням вимог п.76 порядку, а саме: - комісія утворена санепідемстанцією, а не роботодавцем;
- склад комісії не відповідає вимогам, встановленим при її формуванні;
- нове розслідування проведене з порушенням 10-денного терміну після надходження повідомлення за формою П-3 клініки Інституту медицини праці АМН України.
Обидва складені акти розслідування хронічного професійного захворювання спираються на результати обстежень умов праці у фінансовому управлінні Драбівської райдержадміністрації, отриманих у лютому-березні 2006 року.
Складеним актом розслідування хронічного професійного захворювання комісія у встановленому чинним законодавством складі зробила висновок про відсутність шкідливих умов у фінансовому управлінні. Даний акт був направлений на затвердження до головного державного санітарного лікаря, проте під різними приводами останній відмовлявся його затверджувати ( відповіді викладені у таких документах - лист від 13.07.2006 №103/2-301, від 24.07.2006 №03/2-405, від 13.10.2006 №03/2-536).
У відповідності з пунктом 78 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №1112 (далі по тексту - Порядок), акт за формою П-4 затверджується головним санітарним лікарем району. На підставі пункту 80 Порядку примірник акта надається установі державної санітарно - епідеміологічної служби для аналізу і контролю за виконанням заходів, пункт 81 Порядку безпосередньо зобов'язує роботодавця у п'ятиденний строк після закінчення розслідування причин про професійного захворювання розглянути його матеріал та видати наказ про заходи щодо запобігання професійним захворюванням, а також про притягнення до відповідальності осіб, з вини яких допущено порушення санітарних норм і правил, що призвели до виникнення професійного захворювання.
Для застосування вказаних вище положень Порядку щодо притягнення винних осіб до відповідальності результати проведеного розслідування ніяким чином не влаштовували орган санітарно - епідеміологічної служби, оскільки не було виявлено шкідливих умов та причин професійного захворювання. Тому, ігноруючи вимоги законодавства, з ініціативи відповідача було скликано комісію без представників Фонду, роботодавця, профспілки та прийнято на підставі однобічного дослідження обставин справи оскаржуваний акт за формою П-4 від 28.11.2006. Даною комісією не було проведено нового розслідування і, натомість, здійснено спробу переоцінки встановлених попередньою комісією обставин справи та тлумачення їх на користь громадянки.
Якщо залишити акт від 28.11.2006 без оскарження і брати до уваги викладені у ньому дані, то можна дійти до висновку, що захворювання розвивалось не внаслідок нормативно встановленого впливу шкідливих факторів на робочому місці, а внаслідок неналежної роботи фінансового управління щодо організації охорони праці.
І навпаки, відсутність чіткої мотивованої відмови у затвердженні акта від 05.07.2006 з боку головного санітарного лікаря району веде до ситуації правової невизначеності стосовно умов праці Мартишок К.П.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 8 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" встановлено, що рішення і дії посадових осіб органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, а також громадян, якими порушено права підприємств, установ, організацій –можуть бути оскаржені. Згідно з статтею 43 вказаного закону передбачена можливість оскарження рішень і дій посадових осіб, які здійснюють державний санітарно - епідеміологічний нагляд.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечив. Свої заперечення обґрунтовує наступним.
Підставою для не затвердження акту розслідування професійного захворювання, яке встановлено Київським інститутом медицини праці, оператору комп’ютерного набору Драбівського фінансового управління Мартинюк К.П. ф.П-4 від 05.07.2006 року є:
- відсутність підпису голови комісії ;
- не виконані вимоги наказу №10 від 02.06.2006р. фінансового управління райдержадміністрації «Про комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання». Роботодавець не запросив на засідання комісії позаштатного профпатолога ЦРЛ Ронко Л.М.;
- на час розслідування повинні враховувати профмаршрут та трудову діяльність Мартинюк К.П., згідно постанови КМУ від 25.06.2004 року №1122 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві»;
- оператору комп’ютерного набору Мартинюк К.П. не створені належні умови праці, не виконані вимоги п.п. 4.1.5-4.1.29 розділу 4 «до розміщення, устаткування та організації робочих місць»наказу Мінпраці та соціальної політики України Комітету по нагляду за охороною праці України від 10.02.1999 року №21, ДСанПіНу 3.3.2.007-98 «Державні санітарні норми і правила роботи з візуально-дисплейними терміналами ЕОМ»;
- в акті розслідування хронічного професійного захворювання не всі пункти заповнені правильно, або взагалі не заповнені:
п.п.14, 16, 17, 18, 19 взагалі не заповнені;
п.13: висновок про наявність шкідливих умов праці, куди мають вноситись дані санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, важкості та напруженості праці на робочому місці, які повинен подати роботодавець комісії з розслідування;
П.77 постанови КМУ від 25.08.2004 р. №1112 «Про проведення атестації робочих місць роботодавцем відображено в актах санітарно-епідеміологічного обстеження об’єкта від 05.06.2000 р. та 02.03.2006 р. Передбачено проведення атестації робочих місць п.2.1.21 наказу Мінпраці та соціальної політики України, Комітету по нагляду за охороною праці від 10.02.1999 р. №21 та ДСанПіНу 3.3.2.007-98.
Підставою для складання акта розслідування за ф.П-4 є санітарно-гігієнічна характеристика, яка складена санепідемслужбою району 29.03.06 р. №03/2-205.
Санітарно-гігієнічна характеристика не є нормативно-правовим актом санітарно-епідеміологічної служби, в зв’язку з чим вона не підлягає розгляду і оскарженню в судовому порядку, про що свідчить ухвала господарського суду Черкаської області від 19.05.2006 р. і Київського міжобласного апеляційного суду від 05.10.2006 року про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі на апеляційну скаргу фінансового управління Драбівської райдержадміністрації про визнання недійсною санітарно-гігієнічної характеристики та її скасування.
Згідно п.74 постанови Кабміну від 25.08.04 р. №1112 оскарженню підлягає саме професійне захворювання, яке встановлено Київським інститутом медицини праці. При встановленні профзахворювання (повідомлення від 22.05.2006 року) додаткових запитів до санітарно-гігієнічної характеристики інститут не надавав.
Склад комісії по розслідуванню профзахворювання оператора комп’ютерного набору Мартинюк К.П. створений не санепідемстанцією, а роботодавцем згідно до наказів №10 від 02.06.06 р. і №11 від 08.06.06 р., підписаних начальником фінуправління. Ця комісія продовжила працювати і до 28 листопада 2006 року, коли був складений акт розслідування по ф.П-4 (про що свідчать листи, які направлялись на адресу ФСНВ і фінансового управління від 21.11.2006 р. та 23.11.2006 р. головою комісії, але представники Фонду та роботодавця від участі в роботі комісії з невідомих причин відмовилися).
Мартинюк К.П. неодноразово зверталася до прокуратури, голови райдержадміністрації у вирішенні питання розслідування профзахворювання і оформлення відповідних документів. Дане питання не вирішується по вині роботодавця.
При розгляді профзахворювання і враховуючи надходження додатково документів в комісію про розслідуванню профзахворювання Мартинюк К.П., які впливають на висновки комісії, члени комісії Костяний М.М., Безпалько М.П., Хмара В.І. відкликали свої підписи в акті ф.П-4 від 05.07.2006 року.
Відповідач вимоги заперечує, вказує, що СЕС не є органом влади, органом
Управління, органом адміністрування. СЕС є закладом по забезпеченню епідеміологічного благополуччя населення –діяльність допоміжного медичного персоналу, що виконується не в лікарнях і не лікарнями (Довідка з ЄДРПОУ №23-1129). Просить в позові відмовити за необґрунтованістю.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити з тих підстав, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки - акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 28.11.2006 р. не є актом ненормативного характеру, що підтверджено ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 грудня 2006 року, яка набрала законної сили, а СЕС не є органом влади, щоб заклад спонукати до вчинення дій на підставі КАС України.
Керуючись ч.1 п.3 ст. 121, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
У Х В А Л И В:
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.
Суддя Г.М. Скиба