справа № 22-21980 головуючий у 1-й інстанції: Степанова О.С.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Олійник А.С., Головачова Я.В.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» до ОСОБА_1, третя особа:Донецька обласна дирекція ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», про стягнення штрафних санкцій та збитків, розірвання договорів про пайову участь у будівництві житлового будинку
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1
на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2010 року відкрите провадження у вказаній справі.
В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ставиться питання про скасування цієї ухвали. Апелянт посилається на порушення при її постановленні норм процесуального права, якими визначені правила підсудності. Вказує, що позови до фізичних осіб пред’являються в суд за місцем їх проживання. ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1. Виходячи з викладеного позовна заява не могла бути прийнята до провадження Печерського районного суду м. Києва.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Представник ТОВ «Житло-Буд» заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що порушень законодавства при постановленні ухвали допущено не було.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з позовної заяви ТОВ «Житло-Буд», останні були заявлені в т. ч. вимоги про розірвання договорів про пайову участь у будівництві житлового будинку, який розташований на АДРЕСА_2. За умовами вказаних договорів відповідач взяв на себе зобов’язання брати участь у будівництві цього будинку шляхом внесення грошових коштів, а позивач мав передати у власність ОСОБА_1 квартири в цьому будинку.
Відповідно до ст. 114 ЦПК України, поданий позов, виходячи з того, що спір виник з приводу нерухомого майна, підлягав розгляду за місцем його знаходження.
Оскільки це майно знаходиться на території юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, то позовна заява правильно прийнята до провадження цього суду.
Доводи апелянта про порушення судом при відкритті провадження у справі правил підсудності не грунтуються на положеннях чинного цивільного процесуального законодавства і спростовуються наведеним.
За таких обставин підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
головуючий:
судді: