Головуючий у 1 інстанції - Ламєкін М. І.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2010 року справа №2а-722/10/0544
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого: Шишов О.О.
суддів Колеснік Г.А.
Радіоновій О.О.
в порядку письмового провадження
розглянувши апеляційну скаргу Інспектора ВДАІ з обслуговування АТ м. Слов’янська, Слов’янського району та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Ковальова Андрія Анатолійовича
на постанову Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2010 року по справі № 2а-722/10/0544 (суддя Ламекін М.І.)
за позовом ОСОБА_4
до Інспектора ВДАІ з обслуговування АТ м. Слов’янська, Слов’янського району та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Ковальова Андрія Анатолійовича
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2010 року ОСОБА_4 звернулася з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування АТ м.Слов’янська, Слов’янського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Ковальова А.А. у якому просила суд визнати постанову АН - № 235207 від 20 березня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення – протиправною, та скасувати її.
Постановою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2010 року (арк.спр. 22) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
З постановою суду не погодився інспектор ВДАІ з обслуговування АТ м.Слов’янська, Слов’янського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщик міліції Ковальов А.А. та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального права, а саме висновок суду про недотримання вимог ст.ст. 33, 268,280,283 КУпАП при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не відповідає дійсним обставинам справи. Суд не обґрунтував у своєму рішенні в чому полягає порушення прав особи що притягалася до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП.
Сторони у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Згідно постанові в справі про адміністративне правопорушення від 20 березня 2010 року ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі 20 березня 2010 року о 21.05год., по вул.Лозановського у м.Слов’янську здійснила обгін ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушила ч.2 ст.122 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425грн.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції встановлено, що позивач не погодився з постановою інспектора ДАІ.
Інших доказів, крім постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, які б вказали на порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху до суду надано не було.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок, пославшись на ст.71 КАС України яка передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що відповідач – інспектор ДПІ не довів наявність у діях ОСОБА_4 порушень правил дорожнього руху.
Під час апеляційного розгляду справи відповідач не прибув та також не надав доказів, які б підтвердили правомірність складання постанови про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно зроблений висновок щодо визнання незаконною постанови серії АН - № 235207 від 20 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП України, складеним інспектором ДПС ВДАІ м.Слов’янська в Донецькій області УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції Ковальовим А.А., на підставах проаналізованих та викладених у цієї ухвалі, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.
Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 13 серпня 2010 року.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу інспектора ВДАІ з обслуговування АТ м.Слов’янська, Слов’янського району та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Ковальова Андрія Анатолійовича на постанову Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2010 року по справі № 2а-722/10/0544 залишити без задоволення.
Постанову Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2010 року по справі № 2а-722/10/0544 залишити без змін.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення ухвали у повному обсязі відкласти на строк – 5 днів.
Ухвала набирає законної сили з 10 серпня 2010 року та оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.О.Шишов
Судді: Г.А.Колеснік
О.О.Радіонова